DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı nezdinde "Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, poliçede doğum teminatı sınırlı olup doğum sürecindeki tetkik ve kontrollerde poliçe limitinin tüketildiğini, davacının sigortalılık başlangıcında mesane sorunu yaşamadığını, gebelik sırasında idrar ve mesane (idrar kesesi) şikayetleri yaşadığını, sezaryan için karın açıldığında nadir bir durum olarak mesanenin (idrar kesesinin) rahim (uterus) üstüne çıkarak hayati risk taşıdığının görüldüğünü, bebeklere ulaşmak için üstte bulunan mesanenin kesilerek sonrasında rahime ulaşıldığını, sezaryan sırasında kesilen mesanenin onarılması için ayrıca mesane ameliyatı yapmak zorunda kalındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1937 Esas KARAR NO: 2021/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2014/535 Esas, 2017/619 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı nezdinde "Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, poliçede doğum teminatı sınırlı olup doğum sürecindeki tetkik ve kontrollerde poliçe limitinin tüketildiğini, davacının sigortalılık başlangıcında mesane sorunu yaşamadığını, gebelik sırasında idrar ve mesane (idrar kesesi) şikayetleri yaşadığını, sezaryan için karın açıldığında nadir bir durum olarak mesanenin (idrar kesesinin) rahim (uterus) üstüne çıkarak hayati risk taşıdığının görüldüğünü, bebeklere ulaşmak için üstte bulunan mesanenin kesilerek sonrasında rahime ulaşıldığını, sezaryan sırasında kesilen mesanenin onarılması için ayrıca mesane ameliyatı yapmak zorunda kalındığını, davalı sigortacının mesane ameliyatının sezeryanın komplikasyonu olduğunu iddia ederek bu ameliyat giderlerini ödemediğini, mesane sorununun bağımsız yeni bir rahatsızlık olduğunu, mesanenin kazaen değil bebeklere ulaşmak için zorunlu olarak kesildiğini, bu nedenle ayrı bir rahatsızlık olup doğum teminatı içinde değerlendirilemeyeceğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; alacağın belirlenebilir olduğu durumda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı toplam 57.282,00 TL fatura bedeli olduğunu beyan ettiğinden alacağın belirsiz alacak olmadığını, dava konusu talebin doğum teminatı kapsamında kaldığını ancak doğum teminatının tüketildiğini, Özel Şartlar C.1 maddesi uyarınca doğum giderleri teminatına gebelik ve doğumun neden olduğu rahatsızlıklara ilişkin giderlerin dahil olduğunu, davacının mesanesinin yer değiştirmesinin bağımsız bir hastalık olduğuna dair iddiasının maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gebeliği ile mesane rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunduğunu, gebe kalınmasaydı mesane rahatsızlığının ortaya çıkmayacağını, davacının yaptığı masrafların gebelikten kaynaklı olduğunu, mesanenin kesilerek uterusa ulaşılmasının olağan bir işlem olmadığını ve sezeryan ameliyatının komplikasyonu olduğunu, hekim tarafından bilerek yapılmayacağını, sezeryan işleminin komplikasyonun doğum teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıda meydana gelen mesane rüptürünün sezeryan ameliyatının istenmeyen bir kompikasyonu olduğunun tıbben kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili...