6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Başbakanlık TOKİ Başkanlığının yapmış olduğu inşaatın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 03.10.2014 tarihinde şantiyeden bir çok malzemenin çalındığını sigortalıya 26.396,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan ...'in mevcut şantiye alanında güvenliği sağlamakla sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın da ...'in sigorta şirketi olduğunu belerterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 26.396,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı, zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre, yetki, görev ve iş bölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, İstanbul 5. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1930 Esas KARAR NO: 2021/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2016/125 Esas, 2018/625 Karar BİRLEŞEN 5. İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/183 E. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Başbakanlık TOKİ Başkanlığının yapmış olduğu inşaatın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 03.10.2014 tarihinde şantiyeden bir çok malzemenin çalındığını sigortalıya 26.396,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan ...'in mevcut şantiye alanında güvenliği sağlamakla sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın da ...'in sigorta şirketi olduğunu belerterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 26.396,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı, zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre, yetki, görev ve iş bölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/183 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, hırsızlığın gerçekleştiği arazinin çok büyük bir alanı kapladığını, yeterince aydınlatılmadığını, çalındığı iddia edilen malların özel güvenlik hizmeti verilen Şirket olan ...'ya ait olmadığını, bu malların özel güvenlik hizmeti almayan, kendi malını kendi depo alarm sistemi ile koruyan, sinyallerin davalı müvekkili Şirket'e gitmesine izin vermeyen, özel güvenlik mobosu dahi kurulmasına izin vermeyen ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabileceğini, kaldı ki, böyle bir çıkışın da olmadığını, Kablo metrajı konusunda müvekkili Şirkete de bir bildirim yapılmadığını, faturada belirtilen malın olup olmadığının da belli olmadığını, hırsızlığın ... Ltd. Şti.'nin yeterli tedbirleri almamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş.nin müvekkili Sigorta şirketine Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme de davacı yanın dava konusu ettiği hırsızlık olayı ve buna dayalı hasar tazminatı talebinin gerek poliçeye göre, gerek Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, ayrıca davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile diğer davalı/sigortalı ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre; sigorta ettiren taraf...