Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili , davalı banka tarafından 02.10.2013 tarihli ve 182 sayılı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları sebebi ile kredi borçlusu ... ile birlikte müvekkili ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, anılan takibe diğer borçlu ile birlikte ... tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 7.ATM nin 2015/867 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı banka ayrıca kredi sözleşmesi ile birlikte alınan teminat senedinde müvekkili ...'a da "Aval içindir" şeklinde kefaletini aldığından anılan senedi İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/690 KARAR NO : 2021/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2019/582 Esas 2020/706 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili , davalı banka tarafından 02.10.2013 tarihli ve 182 sayılı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları sebebi ile kredi borçlusu ... ile birlikte müvekkili ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, anılan takibe diğer borçlu ile birlikte ... tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 7.ATM nin 2015/867 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı banka ayrıca kredi sözleşmesi ile birlikte alınan teminat senedinde müvekkili ...'a da "Aval içindir" şeklinde kefaletini aldığından anılan senedi İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, müvekkili ...'un yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasından başka davalı banka ile herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı gibi anılan kambiyo evrakının borçlusu ile genel kredi borçlusunun aynı kişi olduğunu, müvekkili ...'un kefaleti ve teminat olarak alınan kambiyo senedine aval imzasında TBK 584 maddesine göre eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunun kefalet ve avalin hükümsüz olduğunun tespiti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 02.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...'ın 02.10.2013 düzenleme 11.05.2015 tediye tarihli bonoyu düzenleyerek ödeme aracı olarak müvekkili bankaya verdiğini, bono ödendiği takdirde borçtan düşüleceğini, teminat senedi olmadığını, davacının senedi avalist olarak imzaladığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ... ve davacı ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını,bonolarda TBK 584 ve 603 maddeleri gereğince aval verenin eş rızasının bulunması gerekmediğini, davacının avalistliği için TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini,belirterek haksız açılan davanın reddine davacının % 20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ:Mahkemece; davacı ...'un davacı ...'un eşi olup takip dosyalarında genel kredi sözleşmesi ve senette borçlu veya kefil sıfatı ile imzası bulunmadığından bu davacı yönünden açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, davalı banka tarafından İstanbul 7.ATM nin 2015/867 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ...