MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2014/1219 Esas, 2019/765 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olduğunu, 82.879,67 TL tutarında malın çalındığını, davalının teminatı ödemediğini belirterek, ihtiyati haciz kararı verilerek 82.879,67 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; 23.11.2013 tarihinde davacının iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/479 Esas KARAR NO: 2020/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2014/1219 Esas, 2019/765 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olduğunu, 82.879,67 TL tutarında malın çalındığını, davalının teminatı ödemediğini belirterek, ihtiyati haciz kararı verilerek 82.879,67 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; 23.11.2013 tarihinde davacının iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davacı ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesi ile hırsızlık rizikosunun da teminat kapsamına alındığı, açıklandığı üzere rizikonun teminat dışı olduğunu ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu, davalı sigortacının bu yönde bir delil sunamadığı, kaldı ki dosya içerisindeki soruşturma dosyası, olay yeri tutanağı ve tanık ifadeleri göz önüne alındığında hırsızlık olayının meydana geldiği hususunda fiili karinenin bulunduğu, zararın ispatı yükünün ise davacıda bulunduğu (Yargıtay 11. HD. 2006/10879 E. 2007/13572 K), davacının zararını ticari defter ve kayıtları ile ispat edebilmesinin mümkün olduğu (Yargıtay 11. HD. 2007/10138 E. 2008/13207 K.), hırsızlık olayının hemen akabinde iş yerinde eksper tarafından sayım yapıldığı, yapılan sayımın davacı ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacının alımını yaptığı mallara ilişkin beyannameleri vergi dairesine vermiş olduğu, yine iş yeri paket sigorta poliçesinin yangın-hırsızlık başlığı altında hasar tazminatının envanter kayıtları ile tespit edilebileceğinin kararlaştırıldığı, mali yönden yapılan inceleme neticesinde dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle davacının uğradığı zararın 82.446,57 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 82.446,57 TL'nin 20.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ, Bu karara karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu olayın hırsızlık olup olmadığı hususunda bir ihtilaf varken mahkeme tarafından işbu husus aydınlatılmadan hüküm kurulduğunu, sigortalı iş yerinde hırsızlığı gerçekleştirdiği beyan edilen aracın 23.11.2013 tarihinde saat 04.39-04.49 dakikaları arasında sigortalı iş yerinde kaldığının sabit olduğunu, 10 dakika kadar kısa sürede rafta katlanmış ve askılarda seri şekilde asılı olan emtianın alel acele...