MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2014/1465 E. - 2017/868 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin verdiği hizmetlere ilişkin fatura ve ödemelerin cari hesapta takip edildiğini ve cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 2.482,70 EURO ve 5.212,90 TL alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/958 KARAR NO: 2023/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2014/1465 E. - 2017/868 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin verdiği hizmetlere ilişkin fatura ve ödemelerin cari hesapta takip edildiğini ve cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 2.482,70 EURO ve 5.212,90 TL alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki 02.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının, 94.000,00 Euro bedelle müvekkiline vitrifiye ve aksesuarlarını teslim etmeyi üstlendiğini, tarafların sözleşme bedelinin ürünün tesliminden sonra 60 gün vadeli çekle yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, Euro olarak düzenlenen faturanın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde vadeli çek ile ödendiğini, ancak davacının daha sonradan kur farkı oluştuğu gerekçesiyle talepte bulunduğunu, taraflar arasında kur farkı istenebileceğine ilişkin sözleşme bulunmadığını, fatura bedeline karşılık çek alınması ve tahsili sırasında çekince ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine takibe başlandığı, davalı tarafça tüm bedellerin ödendiği, ayrıca kur farkı talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik edildiği, bu hali ile sahibi lehine delil vasfına haiz oldukları, bununla birlikte davalının hesabının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu olan 5212,90 TL alacağın taraflar arasındaki asıl ilişkiden kaynaklandığı, 2482,70 Euro alacağın ise davacı tarafça defterine işlenen kur farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın savunmasında da ileri sürdüğü üzere, taraflar arasında kur farkı anlaşması bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre bedelin vadeli çek...