Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 05/01/2013 tarihinde diğer davalı olan babası ...'a ait ... plakalı araçla %100 kusurlu olarak müvekkillerinden ...'nın eşi ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkilinin eşinin aşçı olarak çalıştığını, yeterli aylık gelire sahip olduğunu ölümüyle ailesinin destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının ... şirketine kayıtlı olduğunu, anılan nedenlerle şimdilik 16.000,00 TL maddi, destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tüm davalılardan (sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihinden olmak kaydı ile) 84.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle işleten ve sürücüden tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2197 KARAR NO : 2020/3408 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2014/55 E. - 2017/64 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 05/01/2013 tarihinde diğer davalı olan babası ...'a ait ... plakalı araçla %100 kusurlu olarak müvekkillerinden ...'nın eşi ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkilinin eşinin aşçı olarak çalıştığını, yeterli aylık gelire sahip olduğunu ölümüyle ailesinin destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının ... şirketine kayıtlı olduğunu, anılan nedenlerle şimdilik 16.000,00 TL maddi, destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tüm davalılardan (sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihinden olmak kaydı ile) 84.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 17/01/2012/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi vermediği, 17/04/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında; ceza dosyasının sonuçlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ile tensip zabtının tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Davacılar vekili 30/04/2014 tarihli dilekçe sunarak borçlulardan ... A.Ş. nin poliçe limiti sınırlarında ödeme yapmış olması nedeniyle davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Mahkemece" Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerektiği" gerekçesi ile;1-Davacıların maddi tazminat talepleri açısından 30/04/2014 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacıların manevi tazminat t...