DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen 15/08/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının davalıya satmış olduğu mallara istinaden fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalının mal varlıklarının tespit ile mal varlıklarının olması durumunda ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2176 KARAR NO : 2018/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/903 Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen 15/08/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının davalıya satmış olduğu mallara istinaden fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalının mal varlıklarının tespit ile mal varlıklarının olması durumunda ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece Dava konusu uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verilebileceğinden davalı şirketin mal varlığı da dava konusu olmadığından, davacı vekilinin bu husustaki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde; İİK 257 ve HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispat şartına uygun olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satışı yaptığını, söz konusu satılan mallara ilişkin faturaların tebliğ edildiğini ve ödemelerin yapılmadığını, İstanbul Anadolu ...İcra Mahkemesinin ...sayılı istihkak davasında ...isimli borçlunun mal kaçırma maksatlı olarak hisselerini davalı şirkete devrettiğini, bu kapsamda söz konusu şirkete haciz işlemi uygulandığı hususu dikkate alındığında davalının mallarını kaçıracağı ihtimalinin yaklaşık ispat şartını fazlasıyla yerine getirdiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki davanın,cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,davacının ihtiyati tedbir talebinin,yerel mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile reddine karar verildiği,davacı tarafın yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbirin şartları HMK 389 maddesinde düzenlenmiş, olup bu maddeye göre,bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinde...