DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 25/11/2010 günlü trafik kazasında vekil edeninin oğlu destek ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tüm kusurun motosiklet sürücüsü olan ...'a ait bulunduğunu, olayla ilgili olarak Manavgat 2. Asliye cEza Mahkemesinde görülen 2011/58 Esas sayılı dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile belirlendiğini, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin ZMM sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabına başvuruda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2552 KARAR NO: 2020/3772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2017/361E. - 2018/694 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 25/11/2010 günlü trafik kazasında vekil edeninin oğlu destek ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tüm kusurun motosiklet sürücüsü olan ...'a ait bulunduğunu, olayla ilgili olarak Manavgat 2. Asliye cEza Mahkemesinde görülen 2011/58 Esas sayılı dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile belirlendiğini, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin ZMM sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun 27/03/12017 tarihinde davalı tarafa uluşması rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak 3.kişi konumunda bulunan davacıya verilmesini talep etmiş, 01/06/2018 bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 71.222,05-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış ve bu miktarın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; dava açılmadan önce vekil edeni kuruma usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca kazada ölen desteğin tam kusurlu olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, somut olayda borçlar Kanunun 135.maddesi kapsamında alacaklılık ve borçluluk durumunun birleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, olayla ilgili olarak Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine görülerek sonuçlandırılan 2011/58 E., 2011/243 Karar sayılı ilam ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; 5237 sayılı TCK'nın 66.maddesi uyarınca; somut olayda 15 yıllık uzamış ceza zaman aşımı öngörüldüğünden dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçirilememiş olduğu, bu nedenle davalı tarafın zaman aşımı definin reddi gerektiği, kazanın oluşumunda destek ...'ın tam kusurlu olması ve kullandığı aracın da tescilsiz ve ZMM sigortasının bulunması nedeniyle ...nın sorumluluğu yoluna gidileceği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; "1-Davacının davasının kabulüne, 71.222,05 TL nin 12/04/2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan...