DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 29/11/2011 günü seyir halinde iken tek taraflı geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın desteğine muhtaç olan diğer kişilerin verdikleri yetkiye dayalı olarak Ankara Asliye 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış maddi tazminat istemli davanın mahkemenin ekli 21/10/2014 günü, 2013/123' e 2014/223 kararı ile karara bağlandığını ve kesinleştiğini, davacıların bu aşamadan sonra dava açmaya karar vermeleri nedeniyle elde ki davanın hazırlandığını beyanla, davacıların desteklerini yitirmeleri nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 3.000.00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2546 KARAR NO : 2020/3669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI : 2015/365 E., 2018/820 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 29/11/2011 günü seyir halinde iken tek taraflı geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın desteğine muhtaç olan diğer kişilerin verdikleri yetkiye dayalı olarak Ankara Asliye 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış maddi tazminat istemli davanın mahkemenin ekli 21/10/2014 günü, 2013/123' e 2014/223 kararı ile karara bağlandığını ve kesinleştiğini, davacıların bu aşamadan sonra dava açmaya karar vermeleri nedeniyle elde ki davanın hazırlandığını beyanla, davacıların desteklerini yitirmeleri nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 3.000.00 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare de ıslah dilekçesiyle davacı ... için davada istenen tazminat talebini 14.399,52 TLye; davacı ... için 10.885,48 TLye yükseltmiştir.Davalı vekili; 29/01/2014 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ... nolu poliçe ile 22/04/2011-2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin destekleri olduklarını iddia eden dava dışı ... tarafından Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkeme-si'nin 2013/123 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davada 21/10/2014 tarihinde verilen kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini ve kesinleşmediğini, söz konusu davada yapılan tazminatı hesaplamasında murisin destek payının %40'ı eşi, %40'ı kendisi, %10'ununda çocuğu ... için hesaplandığını, poliçe teminatının yapılan ödeme oranında azaldığını, poliçe teminatı tamamen tüketilmemiş olsa bile davacılar murisinin desteğinden davacılara ödenebilecek herhangi bir payın kalmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmelere gerektiğini, murisin araç sürücüsü olması ve vefatı için destekten yoksun kalan 3. kişi davacılar aynı zamanda sürücünün kanuni mirasçıları olması nedeniyle ve kanuni mirasçılık sıfatlarından dolayı sorumlulukları olacaklarından, kusurlu sürücünün davranışları nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz-iskinto %3 ile "Devre başı ödemeli belirli rant" hesaplamasının kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, tüm belgelerle ihbar yapılmadığı ve faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahke...