Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 26/03/2009 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı minibüsle ... plakalı aracın kusurları sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek hesaplanacak tazminatın ( Islah ile 32.298,13-TL maddi, beyan dilekçesi ile 50.000,00-TL manevi) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2798 KARAR NO: 2020/3782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2014/816 E. - 2018/382 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 26/03/2009 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı minibüsle ... plakalı aracın kusurları sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek hesaplanacak tazminatın ( Islah ile 32.298,13-TL maddi, beyan dilekçesi ile 50.000,00-TL manevi) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ...'nın İstanbul Büyükşehir Belediyesi acil müdahale ekibinde yer aldığını, görevi gereği muhtelif yer ve zamanlarda meydana gelen kazalarda yardım görevini ifa etmekte olup, davaya konu olayın meydana geldiği günde kendilerine bildirilen kaza yerine yardım için gittiğini, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza mahaline ulaşıp hasar gören bariyerleri onarmak için sol şeride geçmek istediği esnada sürücü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını ve sonrasında ... plakalı aracın duramayarak müvekkilinin kullandığı aracada çarpınca yargılama konusu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde diğer davalıların kullandığı diğer iki araç olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkillerinin olayın mağdurları olduğunu, kazanın oluş şekli göz önünde bulun bulundurulduğunda müvekkil ...'e kaza sebebiyle bir kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkillerinin aracının sigortalı olması sebebiyle poliçe kapsamında taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kaza anında havanın yağmurlu olması ve öndeki aracın ani duruşu sebebiyle müvekkilinin kaza yapmamak için sağ şeritte seyreden ... plakalı araca sonra direksiyonu sağa kırdığı esnada ... plakalı araca vurmak zorunda kaldığını, kazanın öndeki aracın ani manevrası nedeniyle kaçınılmazlık durumu içinde meydana geldiğini, müvekkil sürücüye atfı kabil bir kusur söz konusu olmadığını, davacı tarafın taleplerinin müvekkiller açısından haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece...