DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 28/05/2015 BİRLEŞEN T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1034 ESAS SAYILI DOSYA DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücü olan ve vekil edeni ...'un eşi diğer vekil edenlerin de babası bulunan ... tam kusurlu bir şekilde 21/10/2007 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacı eş ... için 1.000,00-TL, davacı çocuk ... için 500,00-TL ve davacı çocuk ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/355 KARAR NO : 2019/4079 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2015/563 E. - 2017/1264 K. DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 28/05/2015 BİRLEŞEN T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1034 ESAS SAYILI DOSYA DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücü olan ve vekil edeni ...'un eşi diğer vekil edenlerin de babası bulunan ... tam kusurlu bir şekilde 21/10/2007 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacı eş ... için 1.000,00-TL, davacı çocuk ... için 500,00-TL ve davacı çocuk ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; davacılardan ...'un destek zararına ilişkin olarak düzenlenen 04/01/2017 günlü bilirkişi raporunun tebliğinden sonra verilen ve UYAP'tan gönderilen 24/01/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile 1.000,00-TL olan istek miktarını 80.000,00-TL çıkardıklarını açıklamış; daha sonra sunduğu 16/06/2017 günlü dilekçe ile de; 24/05/2017 günlü ek rapor doğrultusunda birleşen davanın davacısı... için olan istek miktarını 16.000,00-TL'ye, diğer birleşen davanın davacı olan ... için olan istek miktarının da 800,00-TL'ye çıkarttıklarını, garameten paylaşım nedeniyle de davacı ... için 63.200,00-TL tazminata hükmedilmesini istediklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili; asıl ve birleşen davaya cevaplarında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davanın konusunu oluşturan trafik kazasında ölen sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, ayrıca faiz türü ve başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı ... nezdinde 03/05/2007-03/05/2008 tarihleri arasını kapsar biçimde, trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni bulunan ...'un tam kusuru neticesinde yapmış olduğu, 21/10/2007 günlü trafik kazasında hayatını kaybettiği, davacı ve birleşen davanın davacılarının ölenin eşi ve çocukları bulunduğu, görülmekte olan davaların uzamış zamanışımı süreleri içinde ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartlarındaki değişiklikten önce açıldığı, bu durumda davacıların 3.kişi k...