DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Sinemasına yapımcı olarak da başarılı filmler kazandırmış olan davacı müvekkilinin uzun zamandır film ticaretiyle iştigal etmekte olduğunu, bu çerçevede daha önce de davacı şirketle yapılan sözleşmelerle telif hakları sahibi oldukları bir çok filmin gösterim hakkı devredildiğini, fakat geçen yıllarda davalı şirketle aralarında herhangi bir gösterim hakkı sözleşmesi olmaksızın telif hakları sahibi oldukları çok sayıda filmin izinsiz olarak davalı şirketin sahibi olduğu TV kanalarında gösterimlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/228 Esas KARAR NO: 2022/356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2017/68 E. - 2021/395 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Sinemasına yapımcı olarak da başarılı filmler kazandırmış olan davacı müvekkilinin uzun zamandır film ticaretiyle iştigal etmekte olduğunu, bu çerçevede daha önce de davacı şirketle yapılan sözleşmelerle telif hakları sahibi oldukları bir çok filmin gösterim hakkı devredildiğini, fakat geçen yıllarda davalı şirketle aralarında herhangi bir gösterim hakkı sözleşmesi olmaksızın telif hakları sahibi oldukları çok sayıda filmin izinsiz olarak davalı şirketin sahibi olduğu TV kanalarında gösterimlerinin yapıldığını, izinsiz gösterimler öğrenilir öğrenilmez derhal telefon ve elektronik posta ile davalı şirket yetkililerinin uyarıldığını, uyarılara rağmen bazı filmlerin defalarca yayınlandığını, bu ihlalin yüzü aşkın film için söz konusu olduğunu, izinsiz gösterim her bir film için en az iki kez olmak üzere bazı filmler için altı yedi kez gösterildiğini, örneğin ... adlı filmin 13 Nisan 2012, 6 Temmuz 2012, 21 Temmuz 2012, 20 Şubat 2013, 22 Haziran 2013, 9 Eylül 2013 tarihlerinde altı kez, ... adlı filmin 25 Şubat 2012, 20 Nisan 2012, 9 Temmuz 2012, 11 Nisan 2013, 20 Mayıs 2013, 24 Haziran 2013 ve 3 Temmuz 2013 günleri olmak üzere yedi kez izinsiz yayınlandığını, benzer biçimde ..., ..., ...", ..., ..., ... adlı filmlerin de aynı akıbete uğradığını, "... adlı filmin de oynanması akabinde aynı gün elektronik posta ile davalının ihbar ve ihtar edildiğini, filmlerin davalı şirketçe yayınlanan ... adlı dergilerde yayın gün ve saatini gösterir biçimde yer aldığını, zararın giderileceği vaadinin de bunca süredir yerine getirilmediğini beyan ederek dava konusu filmlerin ( "1)... 2) ... 3)... 4)... 5)... 6)... ... 7)... 8)... 9)... 10)... 11)... 12)... 13)... 14)... 15)... 16)... 17)... 18)... 19) 20)... 21)...22)... 23)... 24)... 25)... 26)... 27)... 28)... 29)... 30)... 31)... 32)... 33)... 34)...35)... 36)... 37)... 38)... 39) ... 40)... 41)... 42)...43)... 44)... 45)... 46)... 47)...48)... 49)... 50)... 51)... 52)... 53)... 54)... 55)... 56)... 57)...58)...59)... 60)... 61)... 62)... 63)... 64)... 65)..." ) adlı eserler olduğunu, her türlü mali haklar sahibinin davacı şirket olup, belirsiz alacak davası nedeniyle saklı tutulan yargılama sırasında bilirkişi raporuyla belirlenecek maddi zararının ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi üzerindeki hesaplanacak tazminat alac...