DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda 24/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçüğün ağır şekilde yaralanarak Ordu Devlet Hastanesinden alınan Engelli Raporundan da anlaşılacağı üzere en az %25 oranında sakat kaldığını, sigorta şirketine 13/10/2014 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş gücü kaybına karşılık olmak üzere 15.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işletilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1261 KARAR NO : 2018/1378 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2014/1455 E.-2017/243 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda 24/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçüğün ağır şekilde yaralanarak Ordu Devlet Hastanesinden alınan Engelli Raporundan da anlaşılacağı üzere en az %25 oranında sakat kaldığını, sigorta şirketine 13/10/2014 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş gücü kaybına karşılık olmak üzere 15.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/01/2016 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de talep miktarını, 135.966,74-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, vekil edeni şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, beden gücü kaybı zararının belirlenmesi için de maluliyet oranının ve kusur oranının ATK'ca belirlenmesi istediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kazanın 24/07/2011 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi ve ıslah tarihi gözetildiğinde ceza zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu olduğu ve maluliyet oranının %44 bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacıda meydana gelen yaralanmaya bağlı maluliyetin tespitinde hükme esas alınan 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden temin edilen 04/01/2016 günlü raporun yetersiz olduğu, bu konudaki talep ve itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığı, Yargıtay uygulamalarına göre ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmadan sonuca ulaşılmasının doğru olmadığı hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarara bağlı olarak açılmış iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Haksız fiil sonuc...