DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu dosya alacağının temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edildiğini, alacağı temlik eden ... A.Ş. ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 10/08/2008 tarihli factoring sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı ...'ın ilgili sözleşmeyi imzaladığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine temlik eden şirket tarafından davalı borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 29/05/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/55 Esas KARAR NO: 2022/341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2014/712 E. - 2019/629 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu dosya alacağının temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edildiğini, alacağı temlik eden ... A.Ş. ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 10/08/2008 tarihli factoring sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı ...'ın ilgili sözleşmeyi imzaladığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine temlik eden şirket tarafından davalı borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 29/05/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... E.) sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların ödeme emrine süresinde itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlulardan ... ise hem borca hem de imzaya itiraz ederek borçlu bulunmadığını iddia ettiğini, açıklanan nedenlerle; takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu itirazın iptali istenen davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkili ...ın davaya ve icra takibine konu faktoring sözleşmesinde hukuken geçerli şahsi bir kefilliği veya müteselsil borçlu sıfatı olmadığını, ayrıca faktoringle imzalanan 10/08/2004 tarihli sözleşmede müvekkili ...'ın şirket yetkilisi olarak imzası bulunduğunu, ancak ...ın 29/05/2006 tarihinde müvekkili ... şirketindeki hisselerini ... devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kural olarak kefillikte atılan imzanın ispat değil geçerlilik şartı olduğu gözönüne alındığında sözleşmede açıkça belirtilmekle birlikte her sayfaya atılması gerektiğini, müvekkili şirketin şirket yetkilisi ...ın ... bankası hesabı ile 13/06/2008 tarihli dekontla 1.000,00-TL ve 25/06/2008 tarihli dekontla 3.590,00-TL ödemeyi ...'e yaptığını, davacının, dava dilekçesinde sunduğu Beyoğlu ... Noterliğinden çekilen 29/05/2009 tarihli ihtarnamede borcun faizleri ve ferileri kapsadığı hakkında netlik olmadığını, çünkü ödenmeyen bakiyenin o tarih itibariyle 5.000,00-TL olduğunu, daha sonra temlik veren firmanın bu miktar üzerinden icra takibine başladığını, icra takibinde istemiş olduğu alacak miktarının likid olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine,...