DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip açıldıktan sonra, haiz işlemleri ve cebri icra işlemleri başlatıldığı için, müvekkilin ticari işlemlerinde büyük aksamalar ve engeller çıktığından, cebri icra tehdidi altında kaldığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 76.033,17 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, nitekim icra dosyasına ödeme yapıldığında, ihtirazi kayıtlı ödeme yaptığını da dosyaya şerh olarak geçirdiğini, takip dayanağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/392 Esas KARAR NO: 2022/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/175 E. - 2019/903 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip açıldıktan sonra, haiz işlemleri ve cebri icra işlemleri başlatıldığı için, müvekkilin ticari işlemlerinde büyük aksamalar ve engeller çıktığından, cebri icra tehdidi altında kaldığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 76.033,17 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, nitekim icra dosyasına ödeme yapıldığında, ihtirazi kayıtlı ödeme yaptığını da dosyaya şerh olarak geçirdiğini, takip dayanağı olan çekteki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celp edilip çekteki imza ile karşılaştırılması halinde, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı sübuta ereceğini, dolayısıyla imza örneklerinin ilgili kurumlardan celp edilerek karşılaştırma için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, takip dayanağı çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığı halde ve müvekkil borçlu olmadığı halde, cebri icra tehdidi altında kaldığı için ihtirazi kayıtlı olarak icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 76.033,17 TLnin faizi ile birlikte iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil cebri icra tehdidi altında kaldığı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 76.033,17-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafın %20 tazminatla cezalandırılmasını ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Güneşli Şubesinin ... iban nolu hesapdan keşideli, 30.11.2014 tarihli, 50.000 TL. bedelli çek müvekkil bankanın kredili müşterisi olan ... Dış Tİc.Ltd.Şti. tarafından tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkil bankaya teslim edildiğini, yasal süresinde muhatap bankasına ibraz edilen bu çek arkasına Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/28 E.sayılı dosyasından ödeme yasağı tesis edildiği şerhi yazıldığını, bu davaya çek aslı ibraz edilerek müdahil olunmuş ise de, davacısı tarafından harçları tamamlanmadığı ve takip edilmediği için müracata kalmış ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine çekle ilgili olarak İstanbul ...İcra Müdü...