DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilince davalıya verilen havayolu ile taşıma hizmetine ilişkin olarak düzenlenen 6 adet faturadan 3 adet faturanın bedelinin ödenmediğini, yasa ve uluslararası kurallara uygun olarak hizmet verildiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, ancak faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, borcun ödenmesi yönünde ihtarname de gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/125 Esas KARAR NO: 2022/270 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/204 Esas - 2019/1019 Karar TARİH: 11/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilince davalıya verilen havayolu ile taşıma hizmetine ilişkin olarak düzenlenen 6 adet faturadan 3 adet faturanın bedelinin ödenmediğini, yasa ve uluslararası kurallara uygun olarak hizmet verildiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, ancak faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, borcun ödenmesi yönünde ihtarname de gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu borcun davalı tarafından ürünlerin antrepoda fazla bekletilmesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkiline ait siparişlerin Ağustos ayında davalı deposuna girdiğini, ancak 1 adet ürüne ilişkin olarak bakanlıktan izin alınamadığından bahisle tüm ürünlerin davalı elinde tutulduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden de müvekkiline yüklü miktarda antrepo ücreti çıkartıldığını, müvekkiline ulaşmayan ve/veya karşılığında mal/hizmet satışı gerçekleşmeyen faturaların bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında davacıya borcunun görünmediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/11/2019 tarih ve 2019/204 Esas 2019/1019 Karar sayılı Kararı ile; " .. Davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde, davacı tarafın gelen ürünleri kendi deposunda salt daha fazla para kazanabilmek için gereksiz yere beklettiği bundan dolayı fazladan bir borç yarattığı bildirilmiştir. Dolayısıyla söz konusu malların davalı tarafça teslim alınmadığı yönünde bir itiraz mevcut olmayıp, uyuşmazlığın malların davacı tarafça gereksiz yere deposunda fazla bekletilip bekletilmediği, davalıya gereksiz yere antrepo ücreti çıkartılıp çıkartılmadığından ibaret olduğu saptanmıştır.Davalı tarafça her ne kadar tanık deliline dayanılmış ise de davanın değeri ve mahiyeti itibariyle tanıkla ispat caiz olmadığı gibi davalının cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında tanık listesi de sunmadığı görülmüştür. Dava konusu faturaların davalıya tebliği yönünde her ne kadar bir delil sunulmamış ise de ticari ilişki ve mal tesliminin davalı tarafça inkar edilmediği, alacağın davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıt...