DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilince ithal edilip bayi olan davalıya gönderilen malların bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, tarafları, konusu ve miktarı aynı olan iki ayrı icra takibi başlatılmış olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/128 Esas KARAR NO: 2022/271 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/235 Esas - 2019/1111 Karar TARİH: 14/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilince ithal edilip bayi olan davalıya gönderilen malların bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, tarafları, konusu ve miktarı aynı olan iki ayrı icra takibi başlatılmış olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilince ithal edilip bayi olan davalıya gönderilen malların bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, aynı alacağa ilişkin ikinci icra takibine itirazın iptali davasının usulden reddedilmesi üzerine, davacının ilk icra takibine itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını, icra takibinde mükerrerlik nedeniyle derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca asıl davada davacının iş bu davaya konu ilk icra takibinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2017 tarih 2017/113 E., 2017/804 K. sayılı kararı ile mükerrer takip nedeniyle asıl davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 27/02/2019 tarih 2018/579 E., 2019/283 K. sayılı kararı ile, davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün kaldırılmasına ve mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2019 tarih ve 2019/235 Esas 2019/1111 Karar sayılı Kararı ile; " .. Bakırköy 1.ATM 2018/655 esas 2019/466 karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin 2019/235 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Davalı vekili birleşen ve asıl dava yönünden müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı...