Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/08/2021 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, tasarım başvurusunun kısmen reddine dair ..... kararının iptali ve karşı taraf adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu edilen ..... nolu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi ile tasarımın kullanılmasının ve 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafa ait tasarımın tescilli bir tasarım olup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2021 NUMARASI ... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/08/2021 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, tasarım başvurusunun kısmen reddine dair ..... kararının iptali ve karşı taraf adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu edilen ..... nolu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi ile tasarımın kullanılmasının ve 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafa ait tasarımın tescilli bir tasarım olup tescilli bir tasarımın kullanımı, yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu tasarımın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak taraf değişikliği sorunu nedeniyle yargılamanın gecikmesi gibi olumsuz sonuçların önlenmesi gereği gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağını, karşı tarafa ait tasarım, tescilli bir tasarım olsa dahi kullanımının ihtilaflı bulunduğunu, müvekkili tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı tespit edildiğinde iptalinin gerekeceğini, Kurumun tasarımın tesciline yönelik kararlarının değiştirilmesi imkansız kararlar olmadıklarını, nihayetinde Kurumun kararlarının da yargı denetimine tabi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yakla...