DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, çekin ciro edilmiş halde müşteriye teslim edilmek üzere hazır tutulduğu sırada şirketin taşınması sırasında kaybolduğunu veya çalınmış olduğunu, çek iptali davası açıldığını, yapılan yazışmalar sonunda çekin davalı ... Faktoring A.Ş tarafından takas yoluyla ibraz edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple bu davayı açtıklarını, çekin ciro silsilesinde müvekkilinden sonra gelen cirantanın ... olduğunu, müvekkili ile bu kişi arasında herhangi bir tanışıklık ya da ticari ilişki bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/892 Esas KARAR NO: 2020/1714 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/1232 2019/1238 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, çekin ciro edilmiş halde müşteriye teslim edilmek üzere hazır tutulduğu sırada şirketin taşınması sırasında kaybolduğunu veya çalınmış olduğunu, çek iptali davası açıldığını, yapılan yazışmalar sonunda çekin davalı ... Faktoring A.Ş tarafından takas yoluyla ibraz edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple bu davayı açtıklarını, çekin ciro silsilesinde müvekkilinden sonra gelen cirantanın ... olduğunu, müvekkili ile bu kişi arasında herhangi bir tanışıklık ya da ticari ilişki bulunmadığını belirterek davalı ...Faktoring A.Ş elinde bulunan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Faktoring A.Ş vekili, çekin müvekkili elinde bulunmadığını, çek bedelinin dava dışı ... Faktoring A.Ş tarafından müvekkiline ödendiğini ve müvekkilinin de çeki adı geçene iade ettiğini, davacının 6361 Sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca şahsi def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacının taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve davanın ayrıca davalı ...'ye yöneltildiğini, ... Faktoring A.Ş vekilinin davaya verdiği cevabında; müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 06/03/2018 tarihli genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, çekin de bu sözleşme çerçevesinde temlik alındığını, müvekkilinin çeki ... Faktoring A.Ş'ye temlik ettiğini, daha sonra ... Faktoring A.Ş'nin ödeme yasağı kararı gereğince çek bedelini tahsil edemediğini, müvekkilinin de çek bedelini ... Faktoring A.Ş'ye ödeyerek çeki iade aldığını, dava dışı faktoring müşterisi ... Ltd.Şti'nin 15/08/2018 ve 17/08/2018 tarihlerinde ödeme yaptığını ve çekin bu şirketin yetkilisi ...'a 28/08/2018 tarihinde iade edildiği, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli ve yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının, davanın ... Faktoring A.Ş'ye yöneltilmesine dair talebinin kabul edildiği, ancak ... Faktoring A.Ş'nin çekteki cirosunu iptal ederek çeki dava dışı ... Ltd.Şti'ne iade ettiği, bu nedenle her iki davalıya husumet yöneltilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafın tekrar taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de, çekin ... firmasında olduğunun sabit olmadığı, bu nedenle taraf değişikliği talebinin kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı da...