Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu,... numarası verilen başvurunun davalı Kurum tarafından ... sayılı "... ...... sayılı "... yayınları+şekil" ve ... ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da ... tarafından reddine karar verildiğini, ... kararının hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğunu, markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu,... numarası verilen başvurunun davalı Kurum tarafından ... sayılı "... ...... sayılı "... yayınları+şekil" ve ... ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da ... tarafından reddine karar verildiğini, ... kararının hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... ... markasını 1998 yılından bu yana kullandığını ve ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, öte yandan müvekkilinin ... baskı işi ile uğraştığını, redde mesnet markaların sahibi şirketlerin ise eğitim ve yayın faaliyetinde bulunduklarını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline, markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...... vekili, müvekkiline ait marka ile davacı başvurusu arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHKnın 53. maddesi uyarınca .... kararının iptali için kararın bildiriminden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceği, buna göre, davacıya yapılan tebliğin tarihi 11.01.2016 olduğu dikkate alındığında, iki aylık hak düşürücü sürenin son günü olan 11/03/2016 tarihine kadar ... kararının iptali istemiyle dava açılması gerektiği, eldeki davanın ise hak düşürücü sürenin dolmasını müteakip 16/03/2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ... kararının tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, iddia edildiği gibi 11.01.2015 veya 11.01.2016 tarihlerinde tebliğ edilmediğinin görüleceğini, posta memuru tar...