DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." markalarının ilk kullanım sahibi olduğunu ve davalı şirket ile yaptığı franchise sözleşmesi doğrultusunda ... çatısı altında 5 yıl süreyle faaliyette bulunduğunu, ancak davalının sözleşmede esaslı değişiklikler yapması nedeniyle 29.03.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ardından müvekkilinin 14.04.2017 tarihli yönetim kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." markalarının ilk kullanım sahibi olduğunu ve davalı şirket ile yaptığı franchise sözleşmesi doğrultusunda ... çatısı altında 5 yıl süreyle faaliyette bulunduğunu, ancak davalının sözleşmede esaslı değişiklikler yapması nedeniyle 29.03.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ardından müvekkilinin 14.04.2017 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile adını ... ... ... Anaokulu olarak devam ettirme kararı aldığını, bu projenin ... ve ... eğitim uzmanları tarafından hazırlanmış bir ... eğitim modelinin, ... eğitim modeline uyarlandığı özgün bir proje olduğunu, müvekkilinin ... ... isimli firma ile anlaşarak 25.03.2017 tarihinde ... başvurusu işlemlerini başlattığını, fakat anılan firmanın beyan ettiği harç bedelini ödememesi nedeniyle tescili alamadıklarını, davalının da bu boşluktan faydalanarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla 2017/40689 sayılı ... ve 2017/44490 numaralı ... ... markaları için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu isimleri hiçbir şekilde kullanmadığını, herhangi bir yerde tanıtımını yapmadığını, müvekkilinin başvuru işlemlerini karşı taraftan önce başlattığını, aynı zamanda "fidolokullari2017@gmail.com" mail adresinin ve "fidolokullari.com" adresinin de sahibi olduğunu, çeşitli sosyal medya hesapları açtığını ve aynı zamanda Google ile de reklam sözleşmesi imzaladığını, yine müvekkilinin 26.04.2017 tarihinde ...Kozyatağındaki tanıtımı için dava dışı Emaytas A.Ş. firması ile 10.05.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, fatura kestiğini, anlaşmalar yaptığını, seminerler düzenlediğini, müvekkilinin bu ... ve isim altında çeşitli ... başvuruları yaptığını, bunların tamamına davalı yanca kasıtlı olarak itiraz edildiğini, davalının 2017/40689 sayılı "..." ibaresini de bu şekilde 03.05.2017 tarihinde 41. ve 43. sınıfta yer alan birtakım hizmetlerde tescil başvurusuna konu ettiğini, bu başvuruya müvekkilinin itirazlarının da YİDK'nın 2018/M-9072 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili, müvekkili ...