DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketten 8 adet DN25 bağlantılı vorteks metre-buhar sayacı satın alıp bedelini ödediğini; davacının satın aldığı buhar sayaçlarının dava dışı 3.kişiye yapmış olduğu atık su geri kazanına taktığını; dava konusu ürünlerin montajından kısa bir süre sonra hata vermeye başladığını; durumun derhal davalı firmaya iletildiğini; davalı tarafından ilk olarak 2012 yılı mart ayında satın alınan buhar sayaçlarının bulunduğu firmada servis hizmeti verildiğini ve 5.000,00TL servis bedeli talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1777 Esas KARAR NO : 2019/337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2015/89 E. - 2016/918 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketten 8 adet DN25 bağlantılı vorteks metre-buhar sayacı satın alıp bedelini ödediğini; davacının satın aldığı buhar sayaçlarının dava dışı 3.kişiye yapmış olduğu atık su geri kazanına taktığını; dava konusu ürünlerin montajından kısa bir süre sonra hata vermeye başladığını; durumun derhal davalı firmaya iletildiğini; davalı tarafından ilk olarak 2012 yılı mart ayında satın alınan buhar sayaçlarının bulunduğu firmada servis hizmeti verildiğini ve 5.000,00TL servis bedeli talep edildiğini; davacının bu servis bedelini sayaçların müşteride bulunması ve ticari itibarının zarar görmemesi için davalı firmaya ödediğini; sayaçların tekrar arıza verdiğini; davalının talebi doğrultusunda arızalı sayaçların 26/09/2012 tarihinde tamir amacıyla davalı firmaya sevk edildiğini; davalının, oluşan arızanın garanti kapsamında bulunmadığından bahisle tekrar 3.675 EURO bedel talep ettiğini; davacı talep edilen bu bedeli ödemeyerek davalıya Beşiktaş ... Noterliğinden 28/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek sözleşmeyi feshettiğini ve sayaç bedeli olan 33.114,86 TL ve 5.000,00TL tamir bedelinin iadesini talep ettiğini; davalının satış bedelini ve tamir bedelini iade etmediği gibi Pamukova Noterliğinden 05/02/2013 tarihli cevabı ihtarnamesi ile davalı teknik servis formunda yazılı hususları beyan ederek yanlış kurulum ve faza basınçtan kaynaklı arızaların garanti kapsamında bulunmadığını iddia ettiğini; dava konusu buhar sayaçlarının halen davalı nezdinde bulunduğunu; davalı firmanın arızanın basınç miktarının max. kapasitesinin üstünde olmasından kaynaklandığı iddiasının arızalı buhar sayaçlarının satın alınması önerisinde bulunanın davalı olduğunu; ayrıca davalının teknik servis formlarında belirtilen bar/basınç değerlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu; aynı yere DN 25 çapında başka firmadan temin edilerek takılan sayaçların sorunsuz çalıştığını; davalının ayıbın montajdan kaynaklandığı iddiasının asılsız olduğu; davacının yeni dava dışı firmadan 8 yeni buhar sayacı satın aldığını; 33.114,86 TL üzerine ek 11.802,28 TL fiyat farkı ödediğini; bu nedenlerle davacının davalıya sizleşme ve tamir bedeli olarak 38.114,86 TL fiyat farkı olarak ödemek zorunda kaldığı 11.802,28 TL'nin (toplamı 49.917,14 TL) sözleşmenin feshedildiği 28/01/2013 tarihinden i...