DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi TALEP : İhtiyati Tedbirin Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın 18.04.2019 Tarihindeki ay için ödemesi gereken 641.269,60TL bedelli taksiti ve devam eden taksitleri ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle Beyoğlu ....Noterliği'nin 23/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2959 Esas KARAR NO : 2020/61 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 09/10/2019 NUMARASI : 2019/674 E. DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi TALEP : İhtiyati Tedbirin Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın 18.04.2019 Tarihindeki ay için ödemesi gereken 641.269,60TL bedelli taksiti ve devam eden taksitleri ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle Beyoğlu ....Noterliği'nin 23/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesihten itibaren 3 gün içinde taşınmazın teslim edilmesinin istendiğini, ancak ihtarın 26.04.2019 Tarihinde tebliğ edilmesine rağmen karşı tarafın ödeme yapmadığını, sözleşmenin 29,33,36 ve 42 vd maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğini, 6361 Sayılı Kanunun 13. vd maddesi uyarınca müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullanabileceğini, sözleşmenin 33.maddesi uyarınca kiracının ödeme güçlüğüne düşmesi halinde kiralayanın süre verilmeksizin fesih hakkı olduğunu, sözleşmenin 33 ve 36. Maddeleri gereğince taşınmazın iade edilmediğini, kiralama konusu taşınmazın müvekkiline teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince tahliye ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten ise davanın kabulü ile taşınmazın aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözmeye yönelik olduğu ve tedbir kararı verildiğinde uyuşmazlığın ortadan kalkacağı gerekçesi ile yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, tedbir talebinin müvekkilinin haklarının korunması açısından zorunluluk arzettiğini, taşınmazın kiracı uhdesinde kalmasının yıpranmasına sebebiyet vereceğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesinin mal üzerinde tasarruf yetkisi hakkı verdiğini, tedbir kararı ile müvekkili şirketin leasinge konu gayrimenkulü tedbiren geri alacağını, yatırılacak teminat veya teminat mektubu ile tasarrufu yetkisi gereğince taşınmazın üçüncü kişiye satılacağını, mülkiyet hakkının anayasa ile güvence altına alındığını belirterek kararın kaldırıl...