İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıların ortak inşaat yürüttükleri Ümraniye ... ada ... parsel üzerindeki ... projesinde ... blok ... bolu bağımsız bölümün 2.980.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştığını, davalı ... ile ... arasında imzalanan protokoller gereği satışa konu bağmısız bölümler için kredi kullandırıldığını, müvekkilinin, davalıların ilgili banka şubesine talimatları üzerine gerekli kredi işlemlerini tamamladığını ve bedelin ... hesabına geçtiğini, ancak davalı ... tüm taleplerine rağmen müvekkiline satılan bağımsız bölümün noterde yapılması gereken satış vaadi sözleşmesini ifa etmediğini, bunun üzerine Kartal ... Noterliğinin 07/03/2016 tarihli ihtarnamesi ile devrin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2391 KARAR NO: 2021/1777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2017/1033 Esas - 2019/193 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıların ortak inşaat yürüttükleri Ümraniye ... ada ... parsel üzerindeki ... projesinde ... blok ... bolu bağımsız bölümün 2.980.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştığını, davalı ... ile ... arasında imzalanan protokoller gereği satışa konu bağmısız bölümler için kredi kullandırıldığını, müvekkilinin, davalıların ilgili banka şubesine talimatları üzerine gerekli kredi işlemlerini tamamladığını ve bedelin ... hesabına geçtiğini, ancak davalı ... tüm taleplerine rağmen müvekkiline satılan bağımsız bölümün noterde yapılması gereken satış vaadi sözleşmesini ifa etmediğini, bunun üzerine Kartal ... Noterliğinin 07/03/2016 tarihli ihtarnamesi ile devrin yapılmasının istendiğini, ihtarnameye cevaben davalının 360.000,00 TL'nin ödenmesi halinde satış vaadi sözleşmesinin ikmal edileceğinin bildirildiğini, davalının bu davranışının sözleşmeye aykırı olduğunu ve iyi niyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin hak kaybına uğramamak ve davalıların kötü niyetli olarak gayrimenkulu başkasına satışının önüne geçmek amacıyla belirtilen bedeli davalının hesabına yatırdığını belirterek, davalının sözleşmeye aykırı olarak bedeli ödenmesine rağmen noterden satış vaadi sözleşmesi yapmaktan imtina etmesi ve 6 ay sonra güncel fiyat iddiası ile müvekkilinden alınan 360.000,00 TL haksız ödemenin 22/12/2016 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme 20/07/2016 tarihli olup 3.250.000,00 TL bedeli üzerinden akdedildiğini, müvekkili ... A.Şnin dahli olmadan 30.12.2015 tarihinde ... Satış bilgi formu düzenlendiği, bu formun yüklenici firmanın elemanı satış uzmanı ... ve Şirket Yetkilisi olarak ... ve alıcı ... ve ... Ltd Şirketi tarafından imzaladıklarının anlaşıldığını, esasen davacı ile diğer davalılar haricen anlaştıklarını ve daha sonra alıcı tarafından müvekkili ... hesabına söz konusu bağımsız bölümün satış bedeli olarak 2.980.000.TLnin yatırıldığını, bu tarihte ... A.Ş ile davacı taraf arasında ... ... blok ... numaralı bağımsız bölümün satışına dair herhangi geçerli bir sözleşme imzalanmadığını, ancak davacı tarafından Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin yapılması için müvekkili şirkete herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacı ile diğer davalılar arasında gerçekleşen bu harici anlaşmadan ...