Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2946 · K. 2019/2332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/2946 K:2019/2332

E. 2017/2946K. 2019/23321 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılardan ...San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında 14/04/2008 tarihli Bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalılardan ...Ltd.Şti.arasında 15/08/2007 tarihli 15 yıl süreli 3.000.000 Usd bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ....Ltd.şti.nin Kadıköy ...Not.nin 20/07/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih 09/09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarını mesnet göstererek taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesinin 26/09/2012 tarihi itibariyle münfesih olacağının müvekkiline bildirildiğini, davalıların hiçbir ödeme yapmamaları üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2946 Esas KARAR NO : 2019/2332 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2015/206 E., 2017/62 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılardan ...San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında 14/04/2008 tarihli Bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalılardan ...Ltd.Şti.arasında 15/08/2007 tarihli 15 yıl süreli 3.000.000 Usd bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ....Ltd.şti.nin Kadıköy ...Not.nin 20/07/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih 09/09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarını mesnet göstererek taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesinin 26/09/2012 tarihi itibariyle münfesih olacağının müvekkiline bildirildiğini, davalıların hiçbir ödeme yapmamaları üzerine sözleşmelerin devam ettiği ve Rekabet kurul kararlarıyla sona ermediğinden bahisle İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mah.nin 2013/447 e.sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, davalıların temyiz talebi üzerine dosyanın halen yargıtayda olduğunu, müvekkili şirket tarafından 15 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince malik ....Ltd.Şti.ne 26/10/2007 tarihinde 2.000.000 Usd ve 13/03/2008 tarihinde 1.000.000 Usd olmak üzere toplam 3.000.000 Usd kira bedeli ve 26/11/2007'de 540.000 Usd Kdv olmak üzere toplam 3.540.000 Usd kira bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin mezkur sözleşmelerin 15 yıl süre ile devam ettirileceği düşüncesine dayalı olarak akaryakıt istasyonu için duran varlık inşaatı adı altında toplam 929.516,17 TL tank, otomasyon, altyapı tesisatı vs gibi geri alınması mümkün olmayan harcamalar yaptığını, davalılardan ...Ltd.Şti.nin bayilik ve kira ilişkisi gereğince müvekkile teminat olarak verdiği 750.000 TL'lik banka teminat mektubunun müvekkili alacaklarına karşılık olmak üzere nakde tahvil edildiğini bildirerek, Kdv dahil 2.563.024,65 Usd bakiye kira bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş /işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Kdv dahil 794.124,28 TL bakiye duran varlık inşaat bedelinin, harcama tarihlerinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ...Ltd.Şti.nin bayilik ve kira ilişkisi gereğince müvekkile teminat olarak verdiği banka teminat mektubunun tazmini neticesinde tahsil edilen 750.000 TL'nin müvekkilin toplam alacağından mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ve taleplerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2968 · K. 2019/2359

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2946 · K. 2019/2332

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2704 · K. 2019/2415

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2758 · K. 2019/2400

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3244 · K. 2019/2540

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2832 · K. 2019/2412

8 Kasım 2019