DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında alüminyum biet alım satımı konusunda cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mala karşılık 15/12/2011 tarihli 18.750,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin 15/12/2011 tarihinde karşılıksız çıktığını, bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkilini oyaladığını, çek bedelini ödemediğini, bu arada ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının çek bedeli haricinde kalan cari hesap borçlarını ödemekte olduğunu, davanın söz konusu çek açısından açıldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2758 Esas KARAR NO : 2019/2400 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/1489 2017/33 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında alüminyum biet alım satımı konusunda cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mala karşılık 15/12/2011 tarihli 18.750,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin 15/12/2011 tarihinde karşılıksız çıktığını, bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkilini oyaladığını, çek bedelini ödemediğini, bu arada ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının çek bedeli haricinde kalan cari hesap borçlarını ödemekte olduğunu, davanın söz konusu çek açısından açıldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çek aslının müvekkiline ibraz edilmediği gibi teslim de edilmediğini, zaten alacaklının ilamsız icra takibi yaptığını, davacının alacak iddiasında ise çekin aslının kendisinde olması gerektiğini ve müvekkiline iade etmesi gerektiğini, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle davacının müracaat hakkının düştüğünü ve davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin çek aslının ibrazı halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, çek aslının bugüne kadar ibraz edilmediğini, ayrıca haricen yaptıkları araştırmada da davacının çeki kendisiyle ticari ilişkide bulunan keşideciye iade ettiği, keşidecinin de çek aslını bankaya iade ettiklerini öğrendiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu çekin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çekin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir verinin dosyada mevcut olmadığı, banka cevabından çekin keşideci tarafından bankaya iade edilmiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde dava konusu çek nedeniyle davalıdan 18.750,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre karşılıksız kaydı bulunan çeklerin keşideci tarafından iade edilmesinin çeklerin ödendiğine karine teşkil ettiğini, davacının takip ve dava konusu çeke ilişkin müracaat hakkının düştüğünü, taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, çekin 15/12/2011'de bankaya ibraz edildiğini, bu tarihten itibaren 6 ay içinde icra takibine geçilmediğini, icra takibinin 23/06/2014'de başlatıldığını, 6 ayl...