DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen asıl (itirazın iptali) ve karşı (alacak) davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı- karşı avalı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacağı olan 387.877,86 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının 2013 yılı Kasam ayından sonra cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini ve 06.02.2015 tarihi itibari ile cari hesapta borç bakiyesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1566 KARAR NO: 2022/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2015/405 E. - 2018/1379 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen asıl (itirazın iptali) ve karşı (alacak) davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı- karşı avalı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacağı olan 387.877,86 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının 2013 yılı Kasam ayından sonra cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini ve 06.02.2015 tarihi itibari ile cari hesapta borç bakiyesinin 387.877,86 TL'ye ulaştığını, taraflar arasında düzenlenen 14.01.2015 tarihli mutabakatla borcun belirlendiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, savunma ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi, borç ve miktarı konusunda bir mutabakatın da bulunmadığını ve takibe dayanak yapılan 14.01.2015 tarihli belgeye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin yetkilisince imzalanmış bir mutabakat bulunmadığını, davacının satım konusu emtiayı usulüne uygun şekilde faturalandırarak müvekkiline teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise; taraflar arasında Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi Karaağaç yolu üzerindeki fabrika binası ile bina içindeki makine ve ekipmanın satışı konusunda iki ayrı protokol düzenlendiğini, 14.08.2013 tarihinde imzalanan protokol ile hem taşınmazın hemde taşınmaz içindeki makine ve ekipmanların karşı davacıya satışı konusunda anlaşıldığını, ancak taşınmazda imar sorunu çıkması nedeniyle taşınmazın satışından vazgeçilmesi üzerine, taraflar arasında 04.11.2013 tarihinde ikinci bir anlaşma yapılarak, davacı şirketin fabrika binası içindeki makine, ekipman ve tesisatın davalıya satışının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki 04.11.2013 tarihli bu anlaşma uyarınca, sözleşmenin ekinde ekipman listesinde yer alan bir kısım emtiaların doğrudan müvekkili şirkete fatura edilerek teslim edildiğini, diğer bir kısım emtiaların ise ... AŞ'ne yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edildiğini, doğrudan müvekkili şirkete yapılan satışa ilişkin fatura bedellerinin davalı şirket tarafından, finan...