Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkili ... Anonim Şirketi aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/294 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yargılama devam ederken 31/03/2016 tarihinde müvekkilinin icra dosyasına borcunu ödediğini, bu sırada 2014/294 Esas sayılı dosyanın Yargıtay'dan bozularak geldiğini ve 2017/847 Esas sırasına kaydedildiğini, ancak dava takipsiz bırakıldığından HMK 150 md gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bozulan ilam kapsamında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/877 KARAR NO: 2022/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/100 E - 2020/625 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkili ... Anonim Şirketi aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/294 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yargılama devam ederken 31/03/2016 tarihinde müvekkilinin icra dosyasına borcunu ödediğini, bu sırada 2014/294 Esas sayılı dosyanın Yargıtay'dan bozularak geldiğini ve 2017/847 Esas sırasına kaydedildiğini, ancak dava takipsiz bırakıldığından HMK 150 md gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bozulan ilam kapsamında icra dosyasına yaptığı 1.840,89 TL yargılama gideri ile 10.078,77 TL avukatlık ücretinden ibaret 11.919,66 TL ödeme nedeniyle davalı tarafın sebepsiz şekilde zenginleştiğini beyanla, 11.919,66 TL tutarındaki dava konusu ödemenin zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının TBK'nun 82. Maddesine göre hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Söz konusu ödemenin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/847 Esas ve 2018/ 657 Karar sayılı dosyası karara çıkmadan önce ödemenin 31/03/2016 tarihinde yapıldığını, takip edilmeyen davanın 10/07/2018 tarihinde karara çıktığını, davacının talebini ileri sürdüğü 29/11/2018 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ödeme yapılırken ihtirazi kayıt öne sürülmediğini, müvekkilinin alacağının takip dos- yası ile sabit olduğunu, Müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVANIN KABULÜ ile 11.919,66 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava, "Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak" davası olduğu halde gerekçeli karara yanlışlıkla "İtirazın İptali" davası olarak yazıldığını,İlk derece mahkemesinin kararında "Sebepsiz Zenginleşme" ile ilgili yasa hükmünün genel olarak anlatıldığını, ancak somut olayda sebepsiz şekilde zenginleşmenin ne şekilde gerçek- leştiği hususunun karar yerinde değerlendirilmed...