Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Sok. No:... Esenyurt adresinde atık su kullanımı ile ilgili olarak ... Esenyurt Şubesine bağlı olduğunu, Firmanın Mayıs 2016 tarihine kadar aylık 200,00 TL, 500,00 TL arasında fatura öderken, 30/04/2016 - 19/09/2016 tarih arası çok yüksek faturalar geldiğini, firma yetkililerinin yüksek gelen faturalar için ...'ye başvuru yaptıklarını, şirkette ilgili inceleme neticesinde, firma merkezindeki su tesisatında meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile firma içinde yer alan suyun atık kanala gitmeksizin devamlı suretle devir daim şeklinde sayaçtan geçtiğini, bu nedenle su faturalarının fahiş geldiğinin tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/629 KARAR NO: 2022/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2017/981 E - 2020/636 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Sok. No:... Esenyurt adresinde atık su kullanımı ile ilgili olarak ... Esenyurt Şubesine bağlı olduğunu, Firmanın Mayıs 2016 tarihine kadar aylık 200,00 TL, 500,00 TL arasında fatura öderken, 30/04/2016 - 19/09/2016 tarih arası çok yüksek faturalar geldiğini, firma yetkililerinin yüksek gelen faturalar için ...'ye başvuru yaptıklarını, şirkette ilgili inceleme neticesinde, firma merkezindeki su tesisatında meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile firma içinde yer alan suyun atık kanala gitmeksizin devamlı suretle devir daim şeklinde sayaçtan geçtiğini, bu nedenle su faturalarının fahiş geldiğinin tespit edildiğini, suyun sayaçtan geçtiğini, sayaçla ilgili bir arızanın olmadığını, ancak su tesisatındaki arıza nedeniyle kullanılmayan ve atık kanala gitmeyen bir suyun faturalandırıldığını, belirtilen 4 adet fatura ve gecikme cezası ile tahakkuk ettirilmiş olan, 26.710,00 TL'lik bedelden ,davalıya 20.000,00 TL borçlu tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 19/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL lik taleplerini 2.312,80 TL daha artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin ...'nin ... nolu sayaçlı tanker sözleşmesinin tarafı olduğunu, borcundan sorumlu olduğunu, davacı şirketin ...'ye 13/06/2017 tarih ... sayılı yazısı ile yaptığı başvuru da, faturaların yüksek olduğu ve sayacın boşa döndüğünü beyan ettiğini, ... elemanlarınca yerinde yapılan kontrolde ... Nolu sayacın normal çalıştığının tespit edildiğini, iç tesisatta meydana gelen arızaların ise ...'nin sorumluluğunda olmadığını, ... abone hizmetleri yönergesinin 12-aa)maddesinde "Kolon ve dizi sistemli binalarda polietilen hortumun bittiği noktaya kadar idare, hortumun bina içi kolon tesisatın bağlandığı noktadan sonra abone, tek sayaçtan su kullanan ve / veya birden fazla yapının su kullandığı site, kooperatif, iş merkezi, villa benzeri roplu yapılan parsel girişine kadar idare, parsel içi tüm bağlantı ve hatların üzerinde meydana gelen arızalardan abone sorumludur." hükmünün yer aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 17/10/2016, 07/12/2016, 22/12/2016 ve 28/06/2017 tarihli faturalardan dolayı gecikme cezası dahil 21.977,58 TL Borçlu Olmadığından Tespiti ile, davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği 12.280,38 TL fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya veri...