DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin, .... markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin.... sayılı ... ibareli markasını 18, 25 ve 35. Sınıflarda,... sayılı ... markasını yine 18, 25 ve 35. Sınıflarda, .... sayılı ... markasını ise 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, .... sayılı 25 ve 35. Sınıflardaki başvuru konusu ettiğini, söz konusu markaya ilişkin itirazlarının YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin, .... markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin.... sayılı ... ibareli markasını 18, 25 ve 35. Sınıflarda,... sayılı ... markasını yine 18, 25 ve 35. Sınıflarda, .... sayılı ... markasını ise 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, .... sayılı 25 ve 35. Sınıflardaki başvuru konusu ettiğini, söz konusu markaya ilişkin itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının tescil ettirmek istediği ibarenin, müvekkilinin markalarına iltibas yaratır düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin özellikle ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu alanda ülkedeki en büyük firmalarından olduğunu, markasına yapmış olduğu yatırımlar ve reklam harcamaları ile markayı tanınır hale getirdiğini, iki markayı gören tüketicinin, markaları birbiri ile karıştıracağını, davalının bu markayı tescil ettirmesindeki amacın, müvekkili şirketin markasını sulandırarak faydalanmak olduğunu, markaların birbirlerine ayniyet düzeyinde benzer olduklarını, müvekkili markalarının sokakta spor anlamına gelirken, dava konusu markanın sokak hikayesi anlamına geldiğini, iltibas ihtimalinde nihai tüketicinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 06/02/2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka incelendiğinde markanın herhangi bir figüratif unsur içermeksizin ... ve ... kelimelerinden oluştuğu, ... ibaresinin İngilizce Cadde, Sokak anlamına geldiği, ... ibaresinin de yine HİKAYE anlamına geldiği, her ne kadar iki kelime de İngilizce kökenli kelimeler olsa da ülkemizde de yaygın bilinen ve kullanımları bulunan kelimeler olduklarından tüketici tarafından anlamlarının kavranabileceği, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... kelimesi, başvuru kapsamında kalan emtia bakımından ayırt ediciliği bulunan bir kelime olduğu, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, 6769 s. SMK 6/1 maddesi anlamında tüketici nezdi...