DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından .... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "...+..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli....sayılı markalar ile oldukça benzer olduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından .... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "...+..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli....sayılı markalar ile oldukça benzer olduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını, dava konusu başvuruda yer verilen kırmızı, yeşil, mavi renklerinden oluşan geometrik şeklin, müvekkilinin markalarının ana unsuru olan ... ile birebir aynı olduğunu, davalı markasının taşıdığı ... ile müvekkilinin bir marka olarak en önemli işlevlerinden biri olan menşei gösterme işlevini yerine getirmesine engel teşkil ettiğini ve iltibasa sebebiyet verdiğini, 35. sınıfta tescili talep edilen davalı ... başvurusunda yer alan "..." ibaresinin başvuruya ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek, .....sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesine göre benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının gerek marka işlem dosyası gerek dava dosyası kapsamında tanınmışlığa dayanmış olmasına karşın söz konusu iddiasını tevsik edecek delil ibraz etmediği de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu marka açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinden kaynaklı bir tescil engelinin de bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirketin tüm markalarının ana unsuru olan ve ayrıca salt ... olarak tescilli .... ... markası ile dava konusu davalıya ait markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/1-b bendi uyarınca iltibasa yol ...