DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih ve ,,,. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılından itibaren faaliyet gösteren, gıda sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli ana markası olduğunu, müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiğini, davalı tarafın ... ibareli marka tescil başvurusuna ... ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın, nihai olarak ,,,, tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih ve ,,,. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılından itibaren faaliyet gösteren, gıda sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli ana markası olduğunu, müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiğini, davalı tarafın ... ibareli marka tescil başvurusuna ... ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın, nihai olarak ,,,, tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ibareli seri markalar ile dava konusu ... markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, taraf markalaının ilgili tüketici kitlesi bakımından karıştırılmasının ve müvekkili markasının seri markası olarak algılanmasının kaçınılmaz bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili firmanın markalarından türetildiğini, iki ibarenin okunuş şekli ve yazı tipiyle ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, başvuru markasının müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı ... .... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının dayanak yaptığı markalar arasında, dava konusu markanın kapsamındaki 29, 30 ve 31. sınıftaki malların tamamı bakımından benzerlik bulunduğu ancak, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından dava konusu " ..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markalar benzer olmadığından , davacının" ..." ibareli markasının ... ile sınırlı olan tanınmışlığı nedeniyle bir tescil engelinin bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ,dava konusu olayda taraf markaları kapsamında emtialar yönünden ayniyet/benzerlik koşulunun gerçekleştiğini, uyuşmazlık konusu 31. Sınıf yönünden tüketicinin bilinçli olduğu yönündeki tespitinin yerinde olmadığın...