DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve takip alacaklısının hamili olduğu, davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti'ne vermiş olduğu çekin ibrazı üzerine davacı hesabına ... Yapı hesabından 12/09/2014 günü saat 15.00'da yapılan 20.000 TL havalenin davacının izni ve onayı alınmadan aynı gün 15.20'de davacı hesabından "davacı bankayla dava dış...Yapı'nın imzaladığı 19/07/2010 tarihli çek taahhütnamesinin teminatlar başlıklı 9/2 maddesi gereğince müşterinin banka nezdindeki tüm hesaplarında takas ve mahsup hakkı bulunduğundan bahisle 1.derecede rehin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/946 Esas KARAR NO : 2018/1978 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2014/1405 E., 2016/831 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve takip alacaklısının hamili olduğu, davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti'ne vermiş olduğu çekin ibrazı üzerine davacı hesabına ... Yapı hesabından 12/09/2014 günü saat 15.00'da yapılan 20.000 TL havalenin davacının izni ve onayı alınmadan aynı gün 15.20'de davacı hesabından "davacı bankayla dava dış...Yapı'nın imzaladığı 19/07/2010 tarihli çek taahhütnamesinin teminatlar başlıklı 9/2 maddesi gereğince müşterinin banka nezdindeki tüm hesaplarında takas ve mahsup hakkı bulunduğundan bahisle 1.derecede rehin bulunduğu ve 04/04/2014 tarihli olup 09/04/2014 tarihinde tebliğ edilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından gönderilen 1.haciz ihbarnamesi ve 04/09/2014 tarihli 2.haciz ihbarnamesi nedeniyle dosya borçlusunun Topkapı Sanayi Şubesinde bulunan hesabında 39.939,82 TL bakiyeli mevduat hesabı bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle ilgili hesapta düzenleme yapılırken, mahcuz tutarın bu aşamada serbest kaldığını, ve çek bedelinin çek hamili olan muhatabın hesabına geçtiğini, durum fark edilince sistemsel hata nedeniyle davacının hesabından çekildiğini," beyan ettiğini 16/09/2014 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, 22/09/2014 tarihli cevabi ihtarname gönderilerek ödeme yapılmaması üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve % 20 inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı... Yapı'nın bankayla imzalamış olduğu çek taahhütnamesi gereğince her bir çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutardan kaynaklanan borçlarının olduğunu, dava dışı şirketin icra dairelerine borçlarından kaynaklanan hacizler bulunduğunu, davacı çekinin dava dışı ...Yapı hesabından sistemsel hata nedeniyle ödendiğini, tutar hacizli ve rehinde olduğundan ödeme iptali yaptıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarihli 2014/1405 esas 2016/831 karar sayılı ilamı ile "yapılan incelemede davalı bankanın iade olmayan çekler nedeniyle, 15.680 TL ödeme sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca çek ödemesinin gerçekleştiği hesap üzerinde icra dairelerince toplam 137.000 TL haciz bulunduğu, yanlışlıkla ödeme yapılan tutarın davacının izni ve onayı alınmaksızın geri alınabileceği gerekçesiyl...