Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli, 2017/446 Esas - 2018/284 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2016 tarihinde davalı bankadan 400.000,00-TL ticari kredi çekmek için başvuruda bulunduğunu, ancak çıkan kredinin kullanılmayıp iptal edildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin hesabından faiz, vergi, komisyon, komisyon vergisi, erken kapama ücreti vs. adlar altında haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın aynı şubesinden 18.10.2016 tarihinde 267 TT 898 numaralı krediyi kullanan müvekkilinden ipotek tesis bedeli, ipotek fek bedeli, kredi kullandırım ücreti, vergi, komisyon, komisyon vergisi vs. adları altında yine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/479 KARAR NO : 2021/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2017 (Dava) - 05/06/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/446 Esas - 2018/284 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli, 2017/446 Esas - 2018/284 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2016 tarihinde davalı bankadan 400.000,00-TL ticari kredi çekmek için başvuruda bulunduğunu, ancak çıkan kredinin kullanılmayıp iptal edildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin hesabından faiz, vergi, komisyon, komisyon vergisi, erken kapama ücreti vs. adlar altında haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın aynı şubesinden 18.10.2016 tarihinde 267 TT 898 numaralı krediyi kullanan müvekkilinden ipotek tesis bedeli, ipotek fek bedeli, kredi kullandırım ücreti, vergi, komisyon, komisyon vergisi vs. adları altında yine haksız ve fahiş ücretlerin alındığını, müvekkilinin bu kredinin 5 aylık taksitini ödedikten sonra kalan tüm borcunu kapatmak istediğini, ancak krediyi kapatmak istemeyen davalı bankanın müvekkili şirketi hukuksuz bir takım söz ve işlemlerle oyaladıktan sonra müvekkilinin ısrarı üzerine kalan tüm borcu tahsil ederek krediyi kapattığını, bu kez de yasal sınırın çok üzerinde erken kapama cezası uyguladığını, 21.06.2017 tarihinde tekrar 1.050,00-TL ipotek fek bedeli aldığını belirterek, davalı banka tarafından her iki kredide, müvekkili şirketin hesabından faiz, vergi, komisyon, komisyon vergisi, erken kapama, verimsizlik, inaktiflik, kullanım, haberleşme, paket ve her ay hesap işletim ücretleri vs. adlar altında yasal dayanağı olmadan yapılan haksız kesintilerin ve tahsilatların uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile, belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada şimdilik 500,00-TL bedelin haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile de talebini 6.373,61-TL' ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan bila tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri uyarınca davacının hesaplarının açıldığını, pos makineleri teslim edildiğini ve kredi kullandırıldığını, davacı taleplerinin tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 01.07.2016 tarihli talimatına istinaden kendisine kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre kredinin vadesinden önce kapatılması halinde erken ödeme komisyonu ödenmesi gerektiğini, müvekkili t...