Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...in ... Ltd.Ştinde yarı oranında ortak olduklarını, davalının 2011 yılında şirkete ortak alındığını ve aynı yılda şirketin müşterek imza yetkisine haiz olduğunu, ancak davalının müvekkilinin bilgisi haricinde tek başına şirket aleyhine ve 3. kişiler lehine işlemler yaptığını, şirket aleyhine toplu olarak hareket eden 6-7 çalışanının eylemlerini teşvik ederek şirketin yasal olarak hakkını aramasına engel olduğu gibi, bu çalışanların geçmiş tarihli istifalarını tek başına kabul ettiğini, şirketin tek başına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/873 KARAR NO : 2020/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI : 2014/1742 Esas- 2017/1039 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak-Tazminat Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...in ... Ltd.Ştinde yarı oranında ortak olduklarını, davalının 2011 yılında şirkete ortak alındığını ve aynı yılda şirketin müşterek imza yetkisine haiz olduğunu, ancak davalının müvekkilinin bilgisi haricinde tek başına şirket aleyhine ve 3. kişiler lehine işlemler yaptığını, şirket aleyhine toplu olarak hareket eden 6-7 çalışanının eylemlerini teşvik ederek şirketin yasal olarak hakkını aramasına engel olduğu gibi, bu çalışanların geçmiş tarihli istifalarını tek başına kabul ettiğini, şirketin tek başına distribütörü olduğu ... Ltd. Şirketine beraberinde şirketle aynı iş kolunda rakip olan 3. şahıs tüzel kişi ve eski şirket ortağı ile giderek şirket aleyhine sözleşmenin fesih sürecine yönelik eylemlerde bulunduğu gibi, 3. şahıs şirketlerin sözleşme yapmalarını sağladığını, bu şirketlerin faaliyetlerine katıldığını, bununla kalmayan davalının şirketin çalıştığı... şirketine, gönderdiği mektupta, şirketin faaliyetinin sona ereceği şeklinde beyanlarının bulunduğunu, yine davalının şirket menfaatlerine aykırı olarak ...AŞ ile .....Ltd Şti ile irtibata geçerek sözleşmenin atıl bırakılmasına sebebiyet verdiğini, farklı banka şubelerinde mvekkili ortağın bilgisi dışında hesaplar açarak tek başına işlemler yaptığını, şirketin müşterileri ile iletişim kurduğu www.....net sitesindeki faaliyeti de durduğunu, şirketin müşterilerini 3. şahıs şirketlerine yönlendirdiğini, kötü niyetli olarak müvekkili ortak aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik %10 hisse devri karşılığında esasen ödenmeyen 50.000 TLnin devrin yapıldığı tarihten itibaren, 500.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin 28.01.2011 tarihinde aldığı %10 hisse ile şirketin %50 hissesine sahip olmasına rağmen davacının şirketi 19.07.2011 tarihine kadar tek imzası ile şirketi temsil ettiğini, bu tarihten sonra ise müvekkilinin davacı ile birlikte şirketi müşterek imzaları temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkilinin şirket çalışanlarından 5-6 kişinin istifasının tebliğine dair imza attığını, tek başına aldığı bir karar olmadığı gibi çalışanları kışkırtma veya örgütlemesinin sözkonusu olmadığını, esasen davacının çalışanla...