DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...'ın diğer davacı şirket yetkilisi olduğunu, taraflar arasında protokol imzalandığını, davalılar tarafından otel ortak girişim hisselerinin iadesine karşılık olarak davacıların borçlandığını, bu protokol uyarınca müvekkillerin davalılara senetler vermesine rağmen ortak girişim hisselerinin iade edilmediğini, söz konusu protokolde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyalarından ve davacı ...'ın mal varlığına konulan hacizlerin fekki ile protokolün imzasından itibaren 3 gün içinde 89/1 haciz ihbarnameleri ile konulan hacizlerin fek edileceğinin akdolunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/876 KARAR NO: 2020/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/129 Esas 2020/106 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...'ın diğer davacı şirket yetkilisi olduğunu, taraflar arasında protokol imzalandığını, davalılar tarafından otel ortak girişim hisselerinin iadesine karşılık olarak davacıların borçlandığını, bu protokol uyarınca müvekkillerin davalılara senetler vermesine rağmen ortak girişim hisselerinin iade edilmediğini, söz konusu protokolde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyalarından ve davacı ...'ın mal varlığına konulan hacizlerin fekki ile protokolün imzasından itibaren 3 gün içinde 89/1 haciz ihbarnameleri ile konulan hacizlerin fek edileceğinin akdolunduğunu, ancak davalılar tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, diğer taraftan İstanbul 1. ATM'nin 2017/305 Esas sayılı dosyasından da feragat edileceği taahhüdüne rağmen feragat edilmediğini, müşteri çekleri/senetlerinin halen teslim edilmediğini, davalılar tarafından edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkillerin davalılara borcunun bulunmadığını, davalılara 10/10/2017 vade tarihli 100.000-TL bedelli teminat senedi verildiğini, senetten borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından Arabuluculuğa başvurulmadan huzurdaki ticari dava açıldığından ve işbu dava şartının sonradan tamamlanmasının da mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların müvekkillerin edimlerini yerine getirmediğini iddia ederken 3. maddede yer verilen senet tutarlarının ödenmesinin müvekkile yapılıp yapılmadığından bahsetmediklerini beyan etmiş, dolayısıyla davacıların öncelikle edimlerini yerine getirmeden müvekkillerine huzurdaki davayı açmaları mesnetsiz olup davanın esastan da reddinin gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu, menfi tespit davalarında davadan önce Arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, davacı tarafından 6325 sayılı Kanunun 18/a maddesi uyarınca davadan önce Arabulucuya başvurulmadığı, davanın dava şartlarından olan zorunlu Arabuluculuk son tutanağının kesin süre ihtaratına rağmen sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ticari nitelikte menfi tespit davalarında Arabuluculuğa başvurmanın zoru...