Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı ve davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili kurum sigortalısı ...'nın geçirdiği meslek hastalığı sonucu vefatı üzerine müvekkili tarafından uğranılan zararının tahsilini teminen İst. Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2019/37 sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş aleyhine rücuen alacak davası açıldığını, yargılama esnasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye verilen cevabi yazıda; ... A.Ş'nin son tescilinin 25.12.2013 tarihi olduğu, şirketin tasfiye sonunun 25.12.2013 tarihinde tescil olunduğundan sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, dava dosyasında Tasfiye Halinde ... A.Ş. yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere yetki verildiğini, tasfiye olan şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/758 KARAR NO: 2020/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/666 Esas- 2020/145 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı ve davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili kurum sigortalısı ...'nın geçirdiği meslek hastalığı sonucu vefatı üzerine müvekkili tarafından uğranılan zararının tahsilini teminen İst. Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2019/37 sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş aleyhine rücuen alacak davası açıldığını, yargılama esnasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye verilen cevabi yazıda; ... A.Ş'nin son tescilinin 25.12.2013 tarihi olduğu, şirketin tasfiye sonunun 25.12.2013 tarihinde tescil olunduğundan sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, dava dosyasında Tasfiye Halinde ... A.Ş. yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere yetki verildiğini, tasfiye olan şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün T.T.K.'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Sicili'ne tescil konusundaki taleplerinin ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağlayacağını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, de davanın niteliği gereği yasal hasım konusunda bulunan müvekkili aleyhine yargı giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar SGK tarafından İst.Anadolu 19. İş Mahkemesi'nde 2019/37 Esas sayılı dosya ile müvekkili şirkete karşı dava açılmış olsa da müteveffanın meslek hastalığının hangi şirket nezdinde nüksettiği, ayrıca ölüm nedeninin meslek hastalığı dolayısıyla meydana gelip gelmediğinin tespit edilmemişken şirketin ihyası talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının hukuki menfaatinin olmamasına rağmen dava açtığını, alacağının mevcut olduğunu gösteren somut delillerin gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ticaret sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin İst.Anadolu 19. İş mahkemesinin 2019/37 esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil...