DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının ise beton üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu, davaya konu borcun; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşmiş olan bir ticari ilişkisinden kaynaklandığını, bu ilişkiden kaynaklı olarak davalı yanın şirket yetkilisi tarafından müvekkiline söz konusu bedelin ödeneceği sözü verildiğini, bu...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2234 KARAR NO : 2022/101 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının ise beton üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu, davaya konu borcun; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşmiş olan bir ticari ilişkisinden kaynaklandığını, bu ilişkiden kaynaklı olarak davalı yanın şirket yetkilisi tarafından müvekkiline söz konusu bedelin ödeneceği sözü verildiğini, bu hususun davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından yazıya döküldüğünü, çekin bedelinin ödenmesi akabinde dava konusu bedelin ödenmesi hususunda şirket yetkileriyle yapılan şifahi görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek 08/12/2017 tarihinde itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve davalar saklı olmak üzere yapılan itirazın iptaliyle davalının davacı müvekkiline 5.000TL'nin borçlu olduğuna ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek, müvekkilin alacağına ulaşmasını keyfi olarak engellediği için davalı aleyhine %100 oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine, dava konusu miktar ve inkar tazminatına, icra takibinin başlangıç tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizinin işletilmesinin kabulüne, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin merkez adresinin Adana olmasından dolayı müvekkili adına başlatılan icra takibinde Mersin İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Adana olduğunu, yetkili yer mahkemesininde Adana olduğunu, müvekkili şirketine, alacağı karşılığında 30.10.2017 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli .....