Taraflar arasındaki Alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle 6.500.000,00 USD ve 4.500.000,00 DEM olmak üzere toplam 50.000.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatını oluşturmak üzere ... Şti., ... A.Ş., ... , ..., ..., ..., ..., ...'ün kefaletlerinin tesis edilmiş olduğunu, ayrıca .... Şti., .... A.Ş. ve ....'nin sahibi oldukları taşınmazlar üzerinde toplam 10.335.000 YTL bedelli ipotekler ve 1.473.709,50 YTL bedelli ticari işletme rehni tesis edildiğini, sözleşmeler gereğince asıl borçlu şirketlere kredi kullandırılan kredilerin ödenmediğini, banka alacaklarının tahsili için icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2019 DAVANIN KONUSU: Alacak YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi Taraflar arasındaki Alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle 6.500.000,00 USD ve 4.500.000,00 DEM olmak üzere toplam 50.000.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatını oluşturmak üzere ... Şti., ... A.Ş., ... , ..., ..., ..., ..., ...'ün kefaletlerinin tesis edilmiş olduğunu, ayrıca .... Şti., .... A.Ş. ve ....'nin sahibi oldukları taşınmazlar üzerinde toplam 10.335.000 YTL bedelli ipotekler ve 1.473.709,50 YTL bedelli ticari işletme rehni tesis edildiğini, sözleşmeler gereğince asıl borçlu şirketlere kredi kullandırılan kredilerin ödenmediğini, banka alacaklarının tahsili için icra takiplerinin itiraz ile durması üzerine itirazın iptali davaları açıldığını, ancak davalı borçlu firmalar ve kefiller hakkında yapılan ipotekli takiplerin, davalılar arasında yer alan ve borçlular ile organik bağı olan ... Şti. tarafından bizzat yapılan hukuk dışı imar uygulamaları nedeniyle fiilen paraya çevrilemez hale getirilmiş olduğunu, yapılan genel haciz yoluyla takiplerin ise, gerek muvazaalı boşanmalar, gerekse namı müstear kullanılarak ticari faaliyetlerin perdelenerek sürdürülmesi nedeniyle takiplerin semeresiz kaldığını ileri sürerek tüzel kişilik perdesinin aralanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine göre 64.886.680,01 TL ile birlikte asıl alacak olan 12.453.143,01 TL'ye icra takip tarihlerinden itibaren alacağın tahsiline kadar takip taleplerinde belirtilen temerrüt faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından ileri sürülen imar uygulamaları üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, zamanaşımı süresi geçtikten ve imar uygulamasından sonra kullandırılan krediler nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bir dönem ... ve ....'nin ortağı olduğunu, ancak şirket yetkilisi olmadığını, bu şirketlerin bankanın alacaklı olduğunu ileri sürdüğü şirketlere kullandırdığı krediler ile ilgisinin bulunmadığı, müvekkilinin kefaletinin de söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı alacağından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Şti., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerine husumet yöneltilmesine gerekçe olarak ileri sürülen imar uygulamalarının ...