MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/63 E. - 2021/138 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu "..." markasının gerçek hak sahibi, o markayı ilk kez ortaya koyan ve ona ayrıt edicilik kazandıran kişinin davacı olduğunu, davalının "..." ve "..." markalarını kullanmadığını beyan ederek kullanmama nedeniyle söz konusu markaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların yıllardır kullanıldığını ve halen kullanılmakta olduğunu, hatta grup şirketlerinden ikisinin unvanı olarak kullanıldığını, davacı taleplerinin haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1568 KARAR NO: 2021/1592 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/63 E. - 2021/138 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu "..." markasının gerçek hak sahibi, o markayı ilk kez ortaya koyan ve ona ayrıt edicilik kazandıran kişinin davacı olduğunu, davalının "..." ve "..." markalarını kullanmadığını beyan ederek kullanmama nedeniyle söz konusu markaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların yıllardır kullanıldığını ve halen kullanılmakta olduğunu, hatta grup şirketlerinden ikisinin unvanı olarak kullanıldığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu "..." ve "..." markalarının 5 yıllık yasal süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' ve ... numaralı ''...'' markalarının kullanılmama nedeni ile 09. sınıftaki tüm mallar ve 35. sınıfta yer alan 09, 11 ve 12. sınıflar altındaki mallara ilişkin hizmetler bakımından kısmen iptaline," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..." ve "..." markalarının davalı şirketin cirosuna katkı sağlayan markalar olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu markaların hali hazırda kullanıldığını, markalar üzerindeki adres kayıtları ve piyasaya yönelik kullanım alanları incelendiğinde faal olarak görüldüğünün anlaşılacağını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ... ve ... tescil numaralarıyla davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesi istemli davadır.Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli ... numaralı ''...'' ve ... numaralı ''...'' markalarının kullanılmadığı mal ve emtialar bakımından iptalini talep etmiş, davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece; davalının dava konusu markaları 5 yıl boyunca kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili her ne kadar, "..." ve "..." markalarının hali hazırda kullanıldığını, marka üzerindeki adres kayıtları ve piyasaya yönel...