Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... plaka nolu 2012 model ... spor marka aracı 27.11.2011 tarihinde satın aldığını, aracın 19.09.2012 tarihinde arızalandığını ve davalı şirketin servisine teslim edildiğini, ancak aracın 30 iş günü içerisinde tamirinin yapılarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, araç bedelinin tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bunun üzerine, davalının araç bedelini, 02.06.2015 tarihinde icra dosyasına ödeyerek dosyayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/164 KARAR NO : 2020/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI : 2018/518 Esas - 2018/780 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... plaka nolu 2012 model ... spor marka aracı 27.11.2011 tarihinde satın aldığını, aracın 19.09.2012 tarihinde arızalandığını ve davalı şirketin servisine teslim edildiğini, ancak aracın 30 iş günü içerisinde tamirinin yapılarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, araç bedelinin tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bunun üzerine, davalının araç bedelini, 02.06.2015 tarihinde icra dosyasına ödeyerek dosyayı kapattığını, dolayısıyla ayıplı aracın davalı şirketin servisine teslim tarihi olan 19.09.2012 ile araç bedelinin icra dosyasına yatırıldığı 02.06.2015 tarihleri arasında, müvekkilinin dava konusu araçtan mahrum kaldığını, bu süreçte ayıplı aracın davalının uhdesinde kaldığını, müvekkilinin aracın bedelini uzun zamandan sonra, icra yoluyla tahsil etmiş ettiğinden dolayı yeni bir araç alamadığını, bu nedenlerle davalı şirketin uhdesinde olan ayıplı aracın yerine, bu araca muadil bir aracı ( ... plaka nolu 2012 model ... 3.0 Lt. V6 Dizel) 01.12.2012 tanzim ve başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, aracın kiralandığı tarihten, ayıplı araç bedelinin icra dosyasına yatırıldığı 02.06.2015 tarihleri arasında geçen 30 aylık kira bedeli olarak 70.800 Euro tutarının banka havalesi yoluyla kiraya veren şirkete ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Euro bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 70.800 Euro tutarına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından onarılmış olduğu halde, davacı tarafından teslim alınmadığını, bunun yerine araç kiralama yolunu tercih ederek zararın artmasına neden olduğunu, ayrıca araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu, muadili lüks bir araç yerine, makul orta sınıf bir araç kiralanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın ayıplı araca muadil araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı...