Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca ve yetkiye itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davalı borçlu tarafından takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2172 KARAR NO : 2020/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2018/1337 Esas - 2019/416 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25.12.2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca ve yetkiye itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yine bu itirazda borcun da açıkça reddedildiği, davacı alacaklının akdi ilişkinin varlığını ispata yönelik bir delil de ortaya koyamadığı, bu bağlamda taraflar arasında bir hukuki ilişkinin dahası sözleşmenin varlığı davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığından, HMK 10 maddesi ve BK 89 maddeleri gereğince yetkinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, takipte genel yetki kuralları çerçevesinde davalı/borçlu'nun ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğu, takibin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de; borçlu ile ticari ilişki bulunduğuna dair tüm delillerin toplanmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia ederek faturalardan kaynaklı bakiye alacağını istemiş, davalı, icra takibinde yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu Rize İcra Dairesi olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle dava itirazın iptali davasıdır. İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun (hadise) şeklinde i...