Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı dorsenin Kayseri emniyet Müdürlüğü'nün yaptığı soruşturma sırasında... plakalı dorseye change işlemi uygulandığından el konulduğunu, müvekkilinin de dorseyi satan davalıdan zararının karşılanmasını istediğini, ancak davalı tarafından oyaladığını, belirterek müvekkilinin uğradığı zararın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 27.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı dorsenin Kayseri emniyet Müdürlüğü'nün yaptığı soruşturma sırasında... plakalı dorseye change işlemi uygulandığından el konulduğunu, müvekkilinin de dorseyi satan davalıdan zararının karşılanmasını istediğini, ancak davalı tarafından oyaladığını, belirterek müvekkilinin uğradığı zararın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 27.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu..... plakalı dorsenin davalının eylemleri ile change yapılarak davacı şirkete satılmadığını, davalının aracı almasından önce yahut davacının aracı başkasına satmasından sonra change yapılmış olabileceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu dorsenin 8.000,00-TL'ye davacıya satıldığını, davacının 27.000,00-TL maddi tazminat talebinin hiçbir dayanağının olmadığını, ayrıca davacının manevi tazminat da talep edemeyeceğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dorsenin davacıya satışı öncesinde change işlemine tabi tutulduğu, davalı tarafın bu hususun aksine yönelik savunmaları bilirkişi raporu ve Cumhuriyet Savcılığı dosyası kapsamı ile geçersiz kaldığı, davacı tarafça davalıya satılan araçta hukuki ayıp bulunduğu, davacı taraf zapta karşı tekeffül ve ayıpa karşı tekefful hükümleri nedeniyle davalıdan talepte bulunabileceği, davacının uğradığı menfi ve gerçek zararı talep edebileceği, alıcının satım sözleşmesinin kuruluşu ve ifası için yaptığı giderleri satıcıdan isteyebileceği, satılanın zaptı halinde satıcı, kendisine hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının satılanın zaptı yüzünden uğradığı her türlü zararı da ödemekle yükümlü olduğu, davaya konu dorsenin satış bedelinin noter senedinde 8.000,00-TL olarak gösterildiği, davacının maddi zararının bu miktar olduğunu gösteremeyeceği, aracın satış tarihi itibariyle değerinin bilirkişi tarafından belirlenen 27.000,00-TL ve aracın devrinin ...