İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki adresi ile fiilen bulunduğu adresinin Menderes/İzmir olduğunu, genel yetki kuralı gereğince ihtiyati haciz başvurusunun Menderes İlçesi Mahkemelerinde yapılması gerektiğini, alacaklı görünen şirketin de ... merkezi Güney Kore'de bulunan bir şirket olduğunu, bu açıdan da İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ile alacaklı görünen şirketin uzun yıllar ticari ilişki içinde olduklarını ancak bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/230 KARAR NO : 2022/432 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 Ek Karar NUMARASI : 2020/245 D.iş 2020/245Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki adresi ile fiilen bulunduğu adresinin Menderes/İzmir olduğunu, genel yetki kuralı gereğince ihtiyati haciz başvurusunun Menderes İlçesi Mahkemelerinde yapılması gerektiğini, alacaklı görünen şirketin de ... merkezi Güney Kore'de bulunan bir şirket olduğunu, bu açıdan da İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ile alacaklı görünen şirketin uzun yıllar ticari ilişki içinde olduklarını ancak bu alış-verişten kaynaklı borcun ödendiğini, alacaklı tarafça sunulan belgelerin ticari ilişkinin varlığına karine oluşturabileceğini ancak sırf bu belgelere dayanılarak bu kadar yüksek bir meblağ için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuki olmadığını, sunulan belgelerin alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkeme nezdinde kanaat oluşturmaya elverişli olmadığını, 4.323.737,34 TL gibi gerçek üstü, afaki ve likit olmayan sözde alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin mal kaçırma niyetinin ve olanağının bulunmadığını, alacaklı firmanın Türkiye'de ikametgahı ve mal varlığı olmadığı gözetilerek teminat miktarının istenen alacak miktarının % 115'i oranına arttırılmasına karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki alacaklı tarafça da başvuru dilekçesinde kendisinin haksız çıkması halinde borçlunun zararlarına karşılık alacağın yüzde yüzü oranında teminatı mahkemeye yatırmaya hazır olduklarını bildirdiğini, en azından müvekkilinin doğacak zararlarına karşılık % 115'den aşağı olmamak üzere teminatı arttırmasına karar vermesini istediklerini belirterek, 23/07/2020 tarihli, 2020/245 D.İş Esas ve 2020/245 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Karşı taraf alacaklı vekili savunmalarında özetle; ihtiyati haciz kararlarının, ticari alacaklar bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinden istenebileceğini, İl Merkez Adliyesinde Ticaret Mahkemesinin bulunması ve mülhakat adliye Menderes Adliyesinde Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebiyle Menderes İlçesinde bulunan Asliye Hukuk Mahkemelerinin, Ti...