Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2019 tarih ve 2018/699 Esas, 2019/1513 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğunu, buna ilişkin faturalara davalının itiraz etmediğini, ancak takibe itiraz ettiğini, cari hesap bedelinin ödenmemesinden kaynaklı takip başlattıklarını, kabul edilen faturalara ilişkin karşı yazılı delil ortaya...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/511 KARAR NO : 2021/1983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2018/699 Esas, 2019/1513 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... Av. ... - [...] UETS Av. ... - [....] DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2019 tarih ve 2018/699 Esas, 2019/1513 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğunu, buna ilişkin faturalara davalının itiraz etmediğini, ancak takibe itiraz ettiğini, cari hesap bedelinin ödenmemesinden kaynaklı takip başlattıklarını, kabul edilen faturalara ilişkin karşı yazılı delil ortaya konamadığını, alacak cari hesaba dayalı likit alacak olduğundan icra inkar tazminatıyla birlikte davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, satım konusu ürünler ve faturaların iade edildiğini, takip talebinde 1 adet fatura gösterildiği, takip talebine dayanak fatura dışında başka bir delile iş bu davada dayanılamayacağını, itiraz konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiği ve takip dayanağında başkaca faturaya dayanılmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; "...İki tarafın tacir olması ve faturalara itiraz edilmemesi tek başına hukuki ilişkiyi ispat edemeyeceğinden ve hakkın doğumu ve ifası veya itfası senetle ispat zorunluluğu kapsamında belirlenen sınırı geçtiğinden tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda usulüne uygun tutulan davalı defterlerinde davacıya herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmiş ise de 20.715,75 TL'lik emtianın reddedildiği ve 63,30 TL'nin iade edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin defterlerinin incelenmesi neticesinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve 21.959,05 TL'lik alacak kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf emtiaların iadesi ve 63,30 TL'nin iadesini ancak senetle ispat edebilir ancak buna ilişkin senet mahkememize delil olarak sunulmamıştır. Bu halde davacı iddiasını ticari defterlerin delil olma gücü kapsamında ispat etmiş ol...