Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/04/2018 tarih ve 2017/217 Esas, 2018/504 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ....Şubesine ait....çek nolu, .... keşide tarihli, keşidecisi ....San. Ve Tic. Ltd. olan, .... TL bedelli çekin keşideci kısmındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin davalı .... tarafından çekilen kredinin teminatı olarak diğer davalı ... A.Ş.'ye verildiğini,...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/536 - 2021/2003 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/536 KARAR NO : 2021/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2017/217 Esas, 2018/504 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1 -.... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/04/2018 tarih ve 2017/217 Esas, 2018/504 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ....Şubesine ait....çek nolu, .... keşide tarihli, keşidecisi ....San. Ve Tic. Ltd. olan, .... TL bedelli çekin keşideci kısmındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin davalı .... tarafından çekilen kredinin teminatı olarak diğer davalı ... A.Ş.'ye verildiğini, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceğini, davalı bankanın dava konusu çekin meşru hamili olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin müvekkili bankaya teslim edilmediğini, diğer davalının müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, bu nedenle müvekkili bankaya ... adet çek teslim edildiğini, ancak davacının dava konusu ettiği çekin müvekkili bankaya verilmediğini, söz konusu çekin müvekkili bankaya teslim edilmiş olması halinde bile müvekkili bankanın çeki elinde bulunduran 3. Kişi sıfatında olduğunu, müvekkili banka tarafından alınan teminat çeklerinde keşidecisi imzasını kontrol etme gibi bir yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; Davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava konusu çekin davalı bankaya hiç teslim edilmediğinin anlaşıldığı, üzerinde inceleme yapılması için çekin nerede olduğunu bildirmesi yönünde, davacı tarafa süre verildiği, ancak davacı tarafça çekin nerede bulunduğuna yönelik bilgi verilmediği, bu nedenle çek üzerinde imza incelemesi yapılamadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın davalı ....Ltd.Şti yönünden esastan, diğer davalı ...yön...