DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2018 tarihinde davacı ... yönetimindeki motosiklet ile ile davalı ... Sigorta A.Şye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının ayak bileğinin kırıldığını, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, raporlu olduğu sürede yatalak kaldığını, bakıcı yardımı ile hayatını idame ettirebildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/653 - 2022/2003 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/653 KARAR NO : 2022/2003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/161 Esas 2019/1113 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2018 tarihinde davacı ... yönetimindeki motosiklet ile ile davalı ... Sigorta A.Şye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının ayak bileğinin kırıldığını, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, raporlu olduğu sürede yatalak kaldığını, bakıcı yardımı ile hayatını idame ettirebildiğini, tedavisi tamamlanmış olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kalıcı sakatlık meydana geldiğini, efor kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda yasak olan yerden U dönüşü yapan sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde bir fastfood şirketinde motosiklet ile paket servis işi yaptığını, aylık kazancına ilaveten aylık 500,00-TL civarında bir bahşiş geliri elde ettiğini, ayrıca dağıttığı paket başına aylık 400,00-TL civarında da paket tazminatı aldığını, bu gelirlerden de mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL kazanç kaybı, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL efor kaybı tazminatı olmak üzere 7.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.11.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik tazminatını 3.526,66-TLsına, sürekli iş göremezlik tazminatını 36.159,15-TLsına, bakıcı gideri talebini 6.534,80-TLsına yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça davadan önce davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağı ile davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, yine kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, efor kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını,...