DAVANIN KONUSU: Bono Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tesbiti İSTİNAF TARİHİ: 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: İspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf sebepleri: Davalı ile aralarında araç kiralama sözleşmesinin yapıldığını, bu nedenle kendisine boş senet imzalatıldığını, araçı kullanırken küçük bir hasar oluştuğunu, aracın gününden önce iade edildiğini, ancak senedin kendisine verilmediğini ve icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine yerel mahkemenin, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/3611 KARAR NO : 2020/352 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2018/212 Esas, 2018/701 Karar DAVANIN KONUSU: Bono Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tesbiti İSTİNAF TARİHİ: 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: İspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf sebepleri: Davalı ile aralarında araç kiralama sözleşmesinin yapıldığını, bu nedenle kendisine boş senet imzalatıldığını, araçı kullanırken küçük bir hasar oluştuğunu, aracın gününden önce iade edildiğini, ancak senedin kendisine verilmediğini ve icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine yerel mahkemenin, aracın kaskosunun ve sigorta poliçelerinin olup olmadığını araştırmadan, araçta meydana gelen hasarın oranı hususunda araştırma yapmadan, bilirkişi incelemesi yaptırmadan, davanın reddine karar verildiği belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE:Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri,5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,Dava, kıymetli evraka ilişkin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Takibe konu bono araç kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de, ilgili mahkemece takibe konu senedin kiracılık ilişkisi nedeniyle verildiği ispatlanamadığından, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın ticaret mahkemesinde görülebileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın gönderildiği, Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve istinaf başvurusuna bu kararın konu olduğu,Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "12-13-14-43" Hukuk Daireleri olduğu, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri) ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiğinden HMK. 352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "12-13-14-43" Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap s...