İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile arsa sahibi olan dava dışı .... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (kiralayanlar) arasında 26/03/2007 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada... numaralı parsele ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesine konu olan bu taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi yaptırmaya karar verildiği, bu çerçevede davacılar ile davalı ... İnş. Şirketi arasında 16/04/2007 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca işin başlangıç tarihinin 15/04/2007 olduğunu, teslim süresinin ise inşaat ruhsatının alınmasını takip 220 gün olarak belirlendiğini, buna göre somut olayda teslim süresinin 03/07/2008 tarihinde dolduğunu, inşaat işinin başlamasından bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2875 KARAR NO : 2019/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2014/715 E. - 2016/778 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile arsa sahibi olan dava dışı .... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (kiralayanlar) arasında 26/03/2007 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada... numaralı parsele ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesine konu olan bu taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi yaptırmaya karar verildiği, bu çerçevede davacılar ile davalı ... İnş. Şirketi arasında 16/04/2007 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca işin başlangıç tarihinin 15/04/2007 olduğunu, teslim süresinin ise inşaat ruhsatının alınmasını takip 220 gün olarak belirlendiğini, buna göre somut olayda teslim süresinin 03/07/2008 tarihinde dolduğunu, inşaat işinin başlamasından bir süre sonra taraflar işi takip eden temsilcilerinin yetkileri ve iş sahibi ... ödeme tarihleri ile ilgili olarak inşaat sözleşmesi'nin 15 ve 12. Maddelerinin tadiline dair ek sözleşme yaptıklarını, davalı müteahidin işin tamamlanıp teslim edilmesi için belirlenen 03/07/2008 tarihi geldiğinde inşaatı bitirip teslim etmediğinden borçlu temerrüdüne düştüğünü, inşaat sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklere aykırı davranan müteahide çeşitli defalar ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen müteahidin borçlu temerrüdünde kalmaya ve bu husustaki haksız tutumunu sürdürmeye devam ettiğini, davalı yüklenicinin talebi üzerine davacılar iyi niyetli bir yaklaşım göstererek davalı yükleniciye işi tamamlayabilmesi için bir şans daha tanımaya karar verildiğini ve davalı müteahit ve garanti verenle yaptıkları 31/12/2008 tarihli ek sözleşme ile davalı müteahide işi tamamlaması ve teslimi için 6 aylık kesin ek süre verdiklerini, diğer davalı .... de 2. Ek sözleşmenin 3.16. Maddesi uyarınca müteahidin inşaat sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getireceğini garanti ettiğini, müteahidin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde meydana gelen tüm zararı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, gösterilen tüm anlayış ve iyi niyete karşın müteahidin ikinci ek sözleşme hükümlerini de ihlal ettiğini ve inşaatı bitirmek için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, bunun üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/864 değişik iş sayılı dosya ile yaptırılan delil tespitinde imal edilen kaba inşaatın toplam inşaat seviyesinin %13'üne tekabül ettiği ve müteahhidin ikinci ek sözleşme tarihinden sonra herhangi bir imalat yapmadığı, sadece zemin kat kolon kalıplarını yerleştirmiş olduğunun 06/04/2009 tarihi itibari ile tespit edildiğini, 22/05/2009 tarihinde ...