DAVA: İtirazın İptali (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının murisi ...nın müvekkili bünyesinde birleştirilen dava dışı ... T.A.Ş. ile akdetmiş olduğu Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödenmesi için mirasçıların ... ve ...ya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye mirasın reddedildiği yönünde cevap verildiğini, elde edilen nüfus kayıt örneğinden murisin hayattaki tek mirasçısının davalı olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine davalıya Beşiktaş ..Noterliğinin 25/02/2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/232 Esas KARAR NO: 2022/357 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/760 Esas - 2019/267 Karar TARİH: 26/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının murisi ...nın müvekkili bünyesinde birleştirilen dava dışı ... T.A.Ş. ile akdetmiş olduğu Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödenmesi için mirasçıların ... ve ...ya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye mirasın reddedildiği yönünde cevap verildiğini, elde edilen nüfus kayıt örneğinden murisin hayattaki tek mirasçısının davalı olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine davalıya Beşiktaş ..Noterliğinin 25/02/2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının mirasçı olmadığı yönündeki iddiasının haksız olduğunu, zira Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/607 E., 2013/806 K. sayılı 16/09/2013 tarihli kararına göre davalının yasal mirasçı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mirasın borca batık olduğunu ve müvekkilinin defi yoluyla mirası hükmen reddetmekte olduğunu, bu definin ileri sürülmesinin bir süreye tabi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/03/2019 tarih ve 2015/760 Esas 2019/267 Karar sayılı Kararı ile; "Davalının kardeşi olan müteveffa ...'nın 02/11/1999 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak babası ... ve annesi ...nın kaldığı, en yakın yasal mirasçıları olan annesi ve babası tarafından Didim Sulh Hukuk Mahkemesine 22/12/1999 tarih, 1999/191 esas 1999/200 karar sayılı kararı ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK m.612 uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilecektir. Bu durumda ikinci derece ve üçüncü derece mirasçılara miras intikal etmeyecektir. Miras bırakanın en yakın mirasçıları tamamı tarafından mirasın reddedilmesi, terekenin borca batık olduğuna karine teşkil eder. Bu nedenle kanun koyucu, en yakın mirasçılar tarafından mirasın kayıtsız ve şartsız reddi halinde terekenin iflas yükümlerine göre tasfiye edilmesini emretmiştir. Dolayısıyla, miras bırakanın ikinci derece mirasçısı olan davalı kardeşe miras intikal etmemiştir. İstanbul BAM 7.HD vermiş olduğu kararda da bu hususu gözeterek davalının mirasçı sıfatı bulunmadığını kabul ederek mirasın hükmen reddi davasını aktif dava eh...